Los capataces de la finca

El amo, el capataz y el burro,...

Como dije en el post de ayer, llevo unos días con una conversación muy animada en X. Uno de los argumentos repetitivos a lo largo y largo de los años es lo malo que son los políticos canarios. Esto es algo que usan tanto los españoles como los propios canarios. Y en parte tienen razón, pero no ven la película completa.

No solo es que este argumento sea de nuevo negar la capacidad de Agencia, es decir la capacidad de un individuo o una sociedad para tomar decisiones y actuar de forma intencional, influenciando así su propia vida y el mundo que le rodea. Una capacidad que implica tener la libertad y el control para alcanzar metas, perseguir objetivos y ejercer influencia en su entorno. No es solo eso, es que no ven la mano que mece la cuna.

El problema es que el peón solo ve la mano del capataz de la finca que lo está puteando y busca refugio en el amo. No entiende como funciona el poder. Porque el que crea que lo que pasa en una finca lo decide el capataz y no el amo  (que fue quien puso al capataz) es que no sabe cómo se lleva una finca.

Mi familia por parte materna tenia fincas de plataneras en la costa Lairaga, en Arucas, en San Andrés. De hecho el almacén abandonado que ves hoy al lado del campo de futbol era nuestro. El capataz nunca planifica sobre la propiedad. El capataz está para controlar mejor y proponer al amo lo que es más útil y efectivo para sacar más rendimiento a los jornaleros. Al fin y al cabo el capataz procede de ellos y conoce como piensan, y esas son habilidades que "pone en venta". 

Por eso en el esquema amo-capataz-esclavo el capataz no es nunca un amo venido a menos sino un esclavo venido a más. Porque "no hay peor cuña que la de la misma madera". Es decir, no hay enemigo más peligroso que el que proviene de la misma condición, grupo o círculo que uno mismo porque puede causar más daño que el que no lo es. 

Un esclavo venido a más que pone en venta sus "habilidades" y nunca trabaja para el esclavo. El capataz trabaja para el amo que es quien le paga, trabaja para el patrón. Se puede aprovechar de los esclavos pero nunca del amo, a riesgo de que lo despida y pierda sus privilegios. 

Por eso, echar toda la culpa a los capataces asentados en el gobierno de Canarias y buscar la protección del amo de Madrid es como echar la culpa a los capataces judíos en los campos de concentración y buscar refugio en la "amor y la compresión" de los nazis que montaron el campo de concentración. Y si, es cierto, los capataces judíos eran unos hdp con los suyos, pero son la consecuencia y no la causa.

Y es que la política y la dominación tiene su propia lógica. En la película "Braveheart" hay una escena en la que el rey inglés primero le da tierras a nobles ingleses en Escocia y tierras a los nobles escoceses en Inglaterra, y luego reinstaura en Escocia el "derecho de pernada" porque "eso atraerá a la clase de nobles que queremos para Escocia". Así se gobierna una colonia.

Y es que hay muchas formas en las que el amo puede poner al capataz de la finca que le interesa. La primera es a través del BOE y el BOC como el rey inglés reinstaurando el derecho de pernada. Por ejemplo definiendo lo que le deja o no le deja hacer al capataz en el Estatuto de Autonomía, o a través de los incentivos de lo que permite o no permite hacer en el Régimen Económico y Fiscal (REF).

El segundo es a través de la partidocracia, en el que el PSOE o el PP canario no son partidos independientes como el PSOE de Cataluña sino sucursales del partido central, lo que te permite un mayor control. Además, si trampeas la ley electoral del Parlamento de Canarias, puedes darle más peso a "nobles" y capataces pequeños, que te serán fáciles de comprar y que te serán muy leales para conservar sus privilegios, no solo con respecto a sus jornaleros sino con respecto a las otras fincas mucho más grandes. 

Y así, controlando tan solo el 15% de la gente puedes mantener controlado al 80% restante. Cosas de hacer que los diputados representen hectáreas y no población. En cuanto a las fincas grandes, ponlas a pelear la una contra la otra. Te saldrá barato porque al final le das privilegios a una a costa de la otra, y te aseguras la lealtad de la primera a través de un pacto con Capitanía General para asegurar su supremacía local, y ya tienes puesto al capataz que te interesa. 

No te tienes que preocupar mucho de que la segunda se rebele, porque tienes allí tus principales bases militares y el resto lo hacen los jueces y fiscales. Y es que el poder tiene su propia lógica,... y prevalece sobre cualquier otra.

Además te saldrá barato. La lógica con los capataces de la finca es la misma que la de pagar poco a la policía en las dictaduras corruptas, o darles un poco más de pan a los capataces judíos en los campos de concentración. Bruce Bueno de Mesquita y Alastair Smith te lo explican perfectamente en el "Manual del Dictador":

Los bajos salarios de las fuerzas policiales son una característica común en los regímenes [corruptos] (...). A primera vista, esto podría parecer sorprendente. La policía es crucial para la supervivencia de un régimen. Los agentes de policía están encargados de mantener el orden público, lo que a menudo se reduce a reprimir las protestas y apalear a los activistas antigubernamentales. Sin duda, inducir tal comportamiento requiere un gran compromiso con el régimen o una buena compensación. Pero, como en otros lugares, la lógica de la corrupción adquiere un cariz más complejo. Aunque las recompensas privadas pueden provenir directamente de las arcas del gobierno, la forma más fácil de compensar a la policía por su lealtad —incluida su disposición a oprimir a sus conciudadanos— es darles vía libre para la corrupción. Pagarles tan poco que no puedan evitar darse cuenta de que no solo es aceptable, sino necesario, que sean corruptos. Entonces estarán doblemente en deuda con el régimen: primero, agradecerán la riqueza que este les permite acumular; En segundo lugar, comprenderán que si flaquean en su lealtad, corren el riesgo de perder sus privilegios y ser procesados.

Vemos que la corrupción proporciona al amo los medios para asegurar la lealtad al régimen de forma barata y sin tener que pagar buenos salarios ni repartir mucho con el capataz. Además garantiza la posibilidad de castigar judicialmente a cualquiera que no sea leal y se quiera salir del tiesto...  ¿Y qué mejor instrumento que ese para asegurar la españolidad de Canarias?

¿Entiendes ahora porque los capataces de Canarias se contentan con las migajas y con tres carreteras?

PD: que me disculpe el amigo Pepe y no se lo tome a mal, pero la foto expresa muy bien lo que quería decir en el artículo

---------------------------------------------------------------------------------- ¡Gracias por leerme! Este blog y sus artículos están solamente respaldados por donaciones de los lectores, por lo que si disfrutaste de este artículo y consideras que la información te ha sido útil, puedes compartirlo, seguirme en Facebook, seguir mis comentarios en Twitter o hacer una donación en Patreon o Paypal.