El malvado banquero que cobraba intereses y creaba dinero del aire.

La retorica era algo que se solía enseñar en las escuelas. Por ejemplo en Londres, hasta el siglo XIX, era posible conseguir formación gratuita en retórica eran gratuitas mientras que las de matemáticas estaban reservadas a un grupo selecto previo pago. Hoy es al revés, hoy la enseñanza de la retorica esta restringida a una élite poderosa y privilegiada. En la actualidad, por ejemplo en el Reino Unido, no se enseña retorica excepto en el elitista Eaton, donde estudia la familia real y los hijos de los magnates. Por algo será.

Dentro de la retórica las metáforas son probablemente las armas mas poderosas de la comunicación política. Son imágenes que se plantan en tu cerebro. El problema es que las metáforas suelen ser falsas o, cuando menos, interesadas.

Una de esas metáforas es la famosa Tormenta Financiera que arrasó durante la crisis inmobiliaria. La tormenta planta una imagen falsa en nuestras mentes. Acaso fue la crisis inmobiliaria realmente un acto de la naturaleza, un fenómeno natural, o un castigo de Dios como sugiere la metáfora o fue un acto provocado bien por la "codicia de los banqueros" o bien por la "codicia de políticos y constructores" y sus políticas previas.

Evidentemente para el político y la élite era más rentable echar la culpa a la "codicia de los banqueros" porque esto permitía varias cosas; primero incrementar la regulación (es decir reducir la competencia), concentrar el sector bancario (concentrar el poder) y sobre todo aplicar políticas keynesianas que son con las que los políticos y oligarcas se llenan los bolsillos y que están en el origen del capitalismo mafioso que padecemos (que se parece cada día más al feudalismo o al socialismo fabiano y cada día menos al capitalismo de libre mercado).

De la misma forma que la destrucción de las torres gemelas en Septiembre del 2001 se tomó como excusa para recortar los derechos civiles, la crisis financiera se ha tomado como excusa para recortar las libertades económicas. 

Otra de las metáforas que se ha usado es que los banqueros, en su codicia, crean dinero del aire, de la nada. Y en parte tienen razón pero es una metáfora falsa, algo que se ha utilizado para justificar el incremento brutal en regulación. En realidad el sector financiero era antes de la crisis uno de los sectores más regulados y los banqueros crean dinero de la nada pero bajo ciertas restricciones y condiciones. No pueden crear todo el dinero que quieran, solo un multiplo del dinero que tiene como capital propio el banco.

Generalmente el que los bancos puedan crear dinero del aire se explica de la siguiente forma;

Un banquero malo malísimo tiene 100 dólares y emite unos certificados firmados por él con el compromiso de devolver su equivalente en dólares al momento que se le requieran. Como es un inescrupuloso estafador establece un encaje del 10 % (que la gente no entiende qué es), y significa que solo mantendrá en reservas el 10 % de lo que preste. Dicho de otra manera con 100 podrá prestar 1000.

Ahora comienza a prestar …. como tiene 100 dólares en billetes entonces presta 1000 dólares en certificados creados en su imprenta . El banquero tiene diez clientes a los que presta 100 dólares a cada uno. La gente contenta porque hay mucho dinero en el pueblo pero no comprenden que es dinero sin respaldo dado que si todos van a reclamar por su equivalente en dólares, no alcanza para todos.

Además deben devolver un interés del 5 % sobre el dinero prestado, intereses que no existen en los billetes.

En resumen, el banquero con solo 100 dólares ha logrado prestar 1000 certificados que él ha creado con su imprenta propia y encima les exige intereses del 5 % a los clientes.

Según pasa el tiempo el banquero se hace más rico porque la gente debe acudir a él siempre que tengan una necesidad … el pueblo está inundado de certificados que van perdiendo valor … y la gente cada día más endeudada.

Como el banquero tiene tanto poder dado por su privilegio de emitir moneda, controla al juez, al comisario, a los legisladores y a la economía del pueblo. Decide quien sobrevive y quien quiebra.

El cuantito parace que se ajusta a la realidad ¿verdad? y tu parece que entiendes la estafa. Si hacemos caso al cuentito veremos que los banqueros son unos buitres desalmados que cobran intereses y crean dinero de la nada. 

Pero a este cuento le falta algo. Si todo el mundo pagara sus deudas el banquero se forraria pero, ¿ que pasaría si alguien no pagase?

Imaginemos que uno al que le prestó 100 dólares no fuese capaz de pagarlos porque los invirtió en un proyecto ruinoso. Construyó casas que no pudo vender por ejemplo. Eso significa una morosidad del 10%. El malvado banquero habría ganado  45 dólares por el cobro de los intereses de los préstamos y habría perdido 100 dólares porque uno al que había prestado dinero fue incapaz de devolverlo. En total el banquero perdió 55 dólares más sus costes de estructura, mas sus costes operativos.

Ahora imaginemos que todos a los que prestó dinero pagaron los intereses, pero que a uno de los que le prestó 100 dólares solo puede devolver la mitad. Esto es una morosidad del 5%. En este caso el banquero gana 50 dólares en intereses y pierde 50 dólares por el capital. Ni gana ni pierde, excepto sus propios costes de estructura.

Ahora imaginemos que de los diez clientes uno no puede devolver el préstamo y otro no puede devolver la mitad del préstamo.  En este caso el banquero sigue ganando 50 dólares por intereses y pierde 150 dólares porque dos clientes no pueden devolver su préstamo. En total pierde 100 dólares de capital y como solo tenia 100 dólares el banco tiene que cerrar y el banquero se arruinó.

Ahora quizás veas el negocio bancario con otros ojos y entiendas mejor como funciona. Quizás ahora no te creas lo que te quiere hacer creer el cuentito que te han repetido hasta la saciedad. Ahora yo te pregunto, quien quebró los bancos en España, los banqueros que se jugaban su dinero, o los políticos que controlaban las Cajas de Ahorro y las usaron para dar y recibir favores y chanchullos jugándose el dinero de los demás e invirtiendo en proyectos no por su viabilidad económica sino por su rédito político. Porque en España lo que quebraron no fueron los bancos sino las Cajas de Ahorro.

Pero es que el cuentito contiene otra falacia. El cuento ha plantado en tu mente y te hace creer que es el banquero quien "controla al juez, al comisario, a los legisladores y a la economía del pueblo" que es el banquero quien "Decide quien sobrevive y quien quiebra".

Bueno, en realidad esto lo decide porque es el ÚNICO BANQUERO del pueblo. Porque si hubiesen varios banqueros uno solo no podría decidir nada. Te pongo un ejemplo. En el siglo XIX, antes de la Revolución Industrial, Mexico y Estados Unidos tenían una economía comparable. La diferencia es que en Mexico habían seis bancos y en Estados Unidos habían más de doscientos.

México era un país con cultura española, una cultura basada en el privilegio. Allí los bancos servían a los intereses de los 400 latifundistas que controlaban el país. Si una persona tenia un proyecto que perjudicaba los intereses de alguno de los terratenientes simplemente no lo financiaban porque temían perder el negocio que les aportaba esos terratenientes y los negocios del Estado. 

En Estados Unidos, por el contrario, habían doscientos bancos, así que era mucho más fácil encontrar financiación para tu proyecto aunque perjudicara los intereses creados. Así durante la revolución industrial en Estados Unidos se crearon muchas empresas y se diversificó el poder político y económico.

Después de la Revolución Industrial Mexico y Estados Unidos ya no eran comparables. Uno siguió siendo un país rural de ricos terratenientes y campesinos muertos de hambre y el otro empezó un camino que le ha llevado a convertirse en superpotencia. Como vez la concentración bancaria a donde lleva es al feudalismo.

Y no es que defienda a los banqueros ni que piense que no son necesarias profundas reformas. La banca está moralmente corrupta como el resto de la sociedad. Pero quizás las reformas hay que hacerlas en sentido contrario a lo que se ha estado haciendo porque la "moto que nos vendieron" no ha dado los resultados prometidos sino otros muy distintos.

Muchos culpan de todo esto a un supuesto neoliberalismo - que de liberalismo no tiene nada y de socialismo fabiano ultraintervencionista tiene mucho - porque confunden causa y efecto. Lo bueno de tener un blog ya con bastantes años es que las cosas escritas quedan. Esto ya lo advertí durante la crisis hace muchos años. A día de hoy las desigualdades sociales son mucho mayores que entonces, hay mas millonarios hechos a la sombra del poder que nunca y hay mas injusticia y explotación que antes. 

Saca tus propias conclusiones porque no ha sido ni error ni ignorancia sino diseño intencionado.

---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto