La semana pasada asistí a la mesa redonda organizada por Demócratas para el Cambio sobre la ley electoral canaria. Participaron Roman Rodriguez por NC, Fernando Rios Rull por la CoCa, Emilio Mayoral por el PSOE, Miguel Jorge Blanco por el PP y Germán Santana por IU.
No se perdieron nada, PP, PSOE y la CoCa cada uno de ellos arrimando el ascua a su sardina. La CoCa con su propuesta bicameral quiere cambiarlo todo para que nada cambie y así mantener su DERECHO DE PERNADA. PP y PSOE solo acceden a cambiarlo dentro de un acuerdo más global,.. lo que se traduce que no tienen ninguna intención de cambiar el régimen para incluir más democracia sino solo si les favorece patidistamente en la matemática electoral.
La propuesta de NC de reducir los topes del 30% al 5% es la única razonable pero se queda corta, muy corta, tal y como le dijo el representante de IU. En algo tiene razón Román Rodriguez, ... con el actual arco parlamentario nada va a cambiar con lo que la única opción es un acuerdo de mínimos y concreta que demande la ciudadanía, porque soluciones maximalistas y optimas van a ser bloqueadas.
La solución de mínimos sería reducir del 30% al 3% las barreras electorales e incrementar en 5 diputados tanto a Gran Canaria como a Tenerife es una opción aceptable. No es la mejor, no es la óptima, pero es aceptable y cambiaría muchos incentivos perversos de la actual ley electoral como los monopolios caciquiles.
Una ley actual que se basa en los mismos principios que el caciquismo de León y Castillo durante el siglo XIX, sobreponderar el ámbito rural donde el voto puede ser controlado por caciques locales y infraponderar las ciudades robando los derechos políticos de una gran parte de la ciudadanía. Ese fue también el mecanismo por el que se mantuvo la segregación racial en los Estados del Sur de USA tras la guerra de secesión y hasta 1965 que fueron derrocados por el movimiento por los derechos civiles encabezado por Martin Luther King.
Reducir del 30% al 3% las barreras electorales e incrementar en 10 diputados el numero de escaños no arregla la desproporción en la representación pero la mejora, reduce el umbral efectivo e incrementa la magnitud media. En otras palabras introduce pluralismo y abre una puerta para acabar con los chiringuitos de caciques de diferente color como Casimiro Curbelo (PSOE) en la Gomera, o el sempiterno Castro Cordobez en La Palma. Tan solo por ello dicha reforma debería contar con el apoyo de los ciudadanos canarios de las islas periféricas, porque también les favorece si aspiran a mejorar sus condiciones de vida y acabar con un régimen caciquil canario que es mas fuerte cuanto más pequeña es la isla.
La ley electoral canaria es el verdadero pacto colonial y el pilar básico de la concentración de poder, la corrupción y el caciquismo actual. Tal y como dijo un espectador de la mesa redonda organizada por demócratas para el cambio, "en el parlamento tenemos tres chinches enquistados y hay que sacarlos como sea". Por supuesto la apertura de la puerta a un mayor pluralismo, no significa que se vaya a dar,... eso dependera del pueblo canario y de su capacidad para tomar conciencia y asumir su propia responsabilidad organizandose y generando alternativas políticas serias.
---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto
Aunque en parte estoy de acuerdo en que la actual triple paridad y el valor del voto esta descompensado si creo que el voto no solo representa a las personas, tambien representan a los territorios por lo que en Canarias no solo se puede mirar con una persona un voto.
ResponderEliminarLas islas menores solo lo son en poblacion pero no en territorio, no son un barrio de Tenerife o GC y su peso no puede ser solamente ponderado por la poblacion.
Y soy de Tenerife, pero creo que debemos escuchar las voces de cada isla por igual y no por conceptos poblacionales.
Si no se tiene encuenta estos temas se produciría un flujo poblacional de las menores a las mayores y se desequlibraria Canarias.
En Canarias, para mi, el territorio cuenta en un gran porcentaje y que esto este representado evita el abuso de las grandes y poderosas contra las menos pobladas.
Para mi el voto no solo se debe ponderar por la ciudadania sino lo define tambien el territorio.
Las islas menores parten en desventajas con respecto a las mayores y si se pone de manifiesto con el voto repercutira en las mayores.
Se debe corregir pero no eliminar la triple paridad
Mi voto es blanco mientras todos los sinvergüenzas políticos no cambien las reglas.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con el anónimo que defiende el voto no solo por la población sino también por el territorio. Y pregunto En la Unión Europea, que se suele tomar como modelo, ¿tiene el mismo valor proporcional el voto de un holandés, de un belga o de un maltés, que el de un alemán, un italiano o el de un francés? Si solo prevalece el voto poblacional sobre el territorial habría países, y dentro de los países o naciones, regiones que no tendrían representación alguna. Eso no ocurre en las naciones federadas. Aquí, en Canarias, lo natural, será una República Federal Canaria; una federación de islas que conforman el archipiélago. Y no es cuestión de caciquismo porque éste se da, incluso con más virulencia, en las islas hegemónicas de Tenerife y Gran Canaria. El triunvirato del Partido Popular y del PsoE, ambos en turno con el otro, Coalición Canaria seguirá imponiéndose mientras continúen las barreras electorales y mientras sigan manteniendo los privilegios antidemocráticos, subvencionados por los resultados de elecciones anteriores, con todo el aparato de propaganda a su favor, tanto los institucionales o públicos -Prensa, Radio y TV- como los privados. Ante este cúmulo de aberraciones no cabe sino la ABSTENCIÓN. Por cierto ¿cuántas excolonias consiguieron su descolonización participando en las elecciones convocadas por sus respectivas metrópolis y compitiendo con los partidos políticos colonialistas? Y, por último, ¿en que beneficiaría la abstención - que es un derecho democrático- a los partidos del mencionado triunvirato?
ResponderEliminarTe equivocas en Canarias el caciquismo es mayor cuento menor es la isla. ... pasa en todos lados, una simple clase introductoria de ciencias politicas te lo corroborará....
ResponderEliminarCreo que cada uno tiene su modelo porque es el que emocionalmente mas le satisface o se ajusta a sus interEses o MIEDOS....
ResponderEliminarlO MISMO QUE LA ESTUPIDEZ DE LA ABSTENCION... TODA LUCHA SE HACE PARA ADQUIRIR DERECHOS POLITICOS, NO PARA RENUNCIAR A ELLOS...... la abstencion puede ser un arma en un momento puntual... es la pataleta del niño mimoso que se amula y no ajunta porque los demas no le hacen el capricho,....pero el desconectarse y no participar solo favorece al regimen actual..... otra cosa es que se tengan ideas totalitarias en las que el pueblo no tienen consciencia ni sabe o que le interesa.... pues nada, ya saben, disuelvan al pueblo y eligan otro