Somos como enanos aupados a hombros de gigantes

Hay situaciones en la vida que te invitan a revisitar ciertas cosas y volver a lanzarlas al viento para que lleguen a donde tengan que llegar y cuando tengan que llegar..., aunque solo sea como exorcismo, para cerrar un capítulo abierto hace muchos años y compartir saberes. Como dirían los viejos de antes, mirar atrás de vez en cuando nos ayuda a ver de donde venimos, recordar a donde queríamos ir y entender donde nos perdimos.

Y si bien, en esta reencarnación, cada persona tiene su surco individual aprendiendo sus lecciones en el transitar de su camino en este plano, colectivamente, entre todos, aramos esta finca llamada Canarias. Y al igual que como individuos tenemos cosas que aprender en nuestro camino individual, como sociedad también debemos aprender de nuestro transitar, dejando un legado a los que vienen detrás.

No en vano, de igual forma que tenemos un yo interior (creencias, sentimientos, etc...) que se manifiesta en un yo exterior (comportamientos), también tenemos un nosotros interior llamado cultura y sistema de creencias, que dan soporte y sostiene un nosotros exterior que llamamos "sistema". Cuando lo interior cambia cambia lo exterior, y viceversa, pero siempre hay un equilibrio entre ambos y ambas mitades están conectadas.

En una parte nada desdeñable, somos fruto de nuestra cultura y del legado de nuestros antes, cuyo conocimiento y legado es como una escalera o un sendero que nos ayuda a llegar a volver a Ser, o mejor dicho a recordar nuestro Ser y a curtir nuestro maxio (alma), porque una vida es insuficiente para aprenderlo e interiorizarlo todo. 

Pero hay gente que solo ve su reflejo en el agua, olvidando que debajo del agua hay todo un pueblo. Como dijera Isaac Newton con respecto a sus descubrimientos; "Si he llegado a ver más lejos que otros es porque me subí a hombros de gigantes" y es que el avance de la ciencia o de una sociedad es tarea colectiva.

En realidad, Newton estaba parafraseando a Bernardo de Chartres, un filósofo del siglo XII que había dicho lo siguiente; "Somos como enanos aupados a hombros de gigantes, de manera que podemos ver más cosas y más lejanas que ellos, no por la agudeza de nuestra vista o por nuestra elevada estatura, sino porque estamos alzados sobre ellos y nos elevamos sobre su altura gigantesca".

Así que lo importante es que la escalera o el sendero esté preparado, aunque seas tú quien la tiene que subir o transitarlo...Porque, como dirían los antiguos, todos subimos la misma montaña pero por caminos diferentes y aprendiendo cosas distintas. Y es precisamente nuestro legado decidir si ese sendero se lo dejamos a las nuevas generaciones transitable o lleno de maleza y destruido por las escorrentias de la lluvia.

A lo largo de la historia moderna de estas islas hemos visto algunas luchas en defensa del territorio. Veneguera en Gran Canaria, Tindaya en Fuerteventura, Cesar Manrique en Lanzarote son ejemplos de éxito en el pasado. El Puertito de Adeje o Chira Soria son ejemplos de las luchas del día de hoy cuyo resultado está aún por ver y espero que ambos proyectos se paralicen.

Han sido luchas de mucho corazón, y es a través de ese corazón como se mueven las masas necesarias para parar ciertas cosas. Y si bien tener una sociedad civil vibrante es sano y si bien podemos seguir improvisando defensas de esto o de lo otro según vayan surgiendo, esto nos condena a siempre ser reactivos. Estar siempre a la defensiva termina siendo agotador, y muchas veces te ganan simplemente por desbordamiento. Al fin y al cabo tu has renunciado a la iniciativa, que dejas siempre en manos del otro. 

Y firmar un decreto es mucho mas rápido y requiere menos esfuerzo que montar un movimiento en defensa de esa parte del territorio. Por eso centrar todo en la lucha civil sin tener en cuenta la lucha política es tratar de ganar una guerra solo con infantería..., sin tanques, sin aviación, sin artillería, sin logística y sin espías. Y así, quizás, ganes alguna batalla como Veneguera, pero no vas a ganar la guerra. Y a los hechos me remito.

Estamos donde estamos y hay que bregar con lo que tenemos. Pero solo corazón no es suficiente y solo manifestaciones "en contra de" tampoco es suficiente, y menos aún soluciones utópicas y no pragmáticas basadas en la simpatía o antipatía con determinada ideología que, como la comida basura, hacen más daño que otra cosa.

Singapur pasó de ser un mísero pueblo analfabeto de tenderos, pescadores y agricultores, a uno de los países más prósperos del mundo con una sencilla fórmula;

Éxito = M+P+H

M es Meritocracia. Pon en el puesto a alguien porque se lo merece, no porque sea tu primo, sea simpático o un lameculos del partido. Y nada de envidiosos resentidos que sacan el igualitarismo por bandera. Una educación puntera y de calidad ofrece oportunidades a quien ponga el esfuerzo. 

Como vemos, totalmente lo opuesto a una Canarias envidiosa, donde el nepotismo campa por sus anchas y con una educación tóxica y de mierda.

P es Pragmatismo. No importa que el gato sea blanco o sea negro, lo que importa es que cace ratones. Da igual la ideología, si algo sirve para resolver nuestros problemas úsalo. 

Aquí en Canarias todo se mueve por ideología y simpatía, el pensamiento racional no existe. Se mira si algo está alineado o no a una determinada ideología y sistema de creencias de forma dogmática, no el que resuelva problemas concretos y que se adapte a nuestra realidad. Esto en sistemas complejos como la economía o la ecología es un error mortal, porque los efectos indirectos y derivados (de segundo y tercer orden) suelen ser mas importantes que los efectos directos de primer orden. Algo difícil de entender, especialmente si tu sistema educativo es una mierda y no te lo han explicado.

Finalmente H es Honestidad. La honestidad como algo cultural, enraizado... que se exija y que se castigue al que no lo práctica, bien sea un obrero o un parado buscando trabajo en las cuadrillas del ayuntamiento o un  Tito Berny sacando tajada de su puesto político como diputado, concejal, funcionario corrupto o ministro que roba.

La H es difícil de conseguir en un país con una cultura y unas instituciones tan tóxicas como la española.

Por todo eso y por muchas más cosas, solo corazón no es suficiente porque su impulso suele ser efímero y porque nuestra emoción está condicionada por nuestras creencias. 

Solo corazón no es suficiente porque creencias, pensamientos y emociones bailan juntas. Por eso la interpretación que hacemos de un hecho está condicionada por nuestro sistema de creencias y nuestros pensamientos, por nuestra cultura, y es esa interpretación, esa percepción, acertada o no, es la que nos genera la emoción o el sentimiento. 

Desgraciadamente los canarios, como pueblo y como individuos, tratamos de construir nuestra identidad en negativo. La construimos en contraposición al otro, identificando lo que no queremos ser... y así somos anticapitalistas, anti marroquíes, antifascistas, anti godos, antiimperialistas, anti esto o anti lo otro. Como hemos olvidado o ignorado nuestras raíces más profundas y no sabemos ni quien somos, en lugar de construir nuestra identidad en positivo, afirmando lo que somos, la construimos en negativo. 

A nivel colectivo pasa lo mismo, Canarias sigue sin tener un proyecto país más allá de hacer carreteras y recalificar suelo para poner ladrillos o molinos eólicos, pero eso no es sino tan solo el reflejo de una forma de pensar y de actuar. "Si tan solo los políticos fueran honrados" dirá más de uno, olvidando que lo difícil no es encontrar políticos honrados sino conseguir que salgan elegidos. 

Por ejemplo ahora protestamos contra el proyecto Cuna del Alma, pero como me dijo un buen amigo hace un par de días; Fraga, el alcalde de Adeje del PSOE, no le escondió a nadie que quiere urbanizar hasta la última boca de barranco, y le votaron. A Casimiro ya le hemos visto el rejo, pero lo seguimos votando en la Gomera. Todos sabemos de que pata cojea la CoCa pero los seguimos votando. Todos conocemos lo que ha hecho Nueva Canarias, y los seguimos votando. Y lo mismo podemos decir del PP, de PSOE, de Vox o de "Pudimos".

Y es que la herramienta más poderosa del poder es la construcción de alternativas políticas , y es aquí donde se ha fallado miserablemente una y otra vez, por tener las ideas equivocadas, por creer que las cosas funcionan de una manera cuando en realidad funcionan de otra muy distinta, y porque como pueblo todavía no hemos aprendido a creer en nosotros mismos, a colaborar más allá de las diferencias o a construir nuestra identidad y un proyecto país en positivo.

Cuando los romanos llegaron a Iberia se dijeron a si mismos, estos son unos barbaros que no saben federarse. Lo mismo ocurre actualmente cuando un español, un italiano, un chino, un hindú o un alemán llegan a nuestras islas... y esa es la razón por la que cualquiera de fuera nos coge la camella.

Pero la construcción de una alternativa no es soplar y hacer botella, hace falta mucho trabajo de diseño, de planificación, de estrategia, de formación y de comunicación. Especialmente porque enfrente tienes un monstruo llamado Estado español que sabe muy bien a lo que juega, y además le gusta jugar sucio. Porque las cosas son como son no por ignorancia o error, sino por diseño... a alguien le interesa que las cosas sean como son y trata de proteger que sigan siendo así, porque se beneficia de ello...

La idea romántica de generación espontanea por el bien común en base a un impulso emocional no funciona, ni en los movimientos civiles (triunfa el que planifica, organiza, forma y ejecuta bien) ni en los movimientos políticos. El corazón y la ilusión es la gasolina, pero hace falta un motor en condiciones.

Y es aquí donde vemos movimientos con una militancia seria y formada, como el PNV, con un proyecto país propio, una estructura interna adecuada y una estrategia acorde a las posibilidades del momento, pero sin nunca perder de vista a donde quieren llegar. Y también vemos otros movimientos que quizás generen ilusión al comienzo pero que generalmente están condenados al fracaso o a la decepción. El voluntarismo no basta.

Y es que como dijera ya Peter Druker en los años 90; la estructura correcta no te garantiza ni el éxito ni los resultados, pero la estructura equivocada te garantiza el fracaso. Y la estructura debe estar diseñada para el fin que quiere alcanzar. Si queremos un estilo de liderazgo jerárquico crearemos una estructura jerárquica con un núcleo duro. Si lo que queremos es un tipo de liderazgo no jerárquico, pues diseñaremos una estructura plana y descentralizada,...para que el liderazgo pueda surgir desde abajo.

Pero para que este tipo de organización funcione tienes que tener gente preparada o prepararlos, porque cada nivel de conciencia demanda un tipo distinto de liderazgo,... Si la mayor parte de la gente es autocrática va a demandar un liderazgo autocrático, que es lo más cómodo.

Porque todo es un holón, en el que todo es un todo en si mismo y parte de un todo superior, de igual forma que un electrón es parte de un átomo y un átomo parte de una molécula... y un individuo es un todo en si mismo y parte de una sociedad. Y el sucio secreto es que, de igual forma que nadie está equivocado al 100% ni nadie tiene toda la razón, y por eso no hay ni victimas al 100% ni verdugos al 100%, sino que lo de abajo determina las posibilidades de lo de arriba y lo de arriba las probabilidades de lo de abajo, porque todo esta interconectado y porque todo es un aprendizaje. O como dijera Fernando Fernán Gómez, en este país no solo están mal los que mandan sino también los que obedecen.

Pero vamos a seguir usando una metáfora militar. Al fin y al cabo, si la guerra es la continuación de la política por otros medios como decía Clausewitz,  podemos decir también que la política es una guerra pero por otros medios.

Sobre la movilización rusa en la guerra de Ucrania se han escrito ríos de tinta. En muchos casos ha habido caos, los rusos han arrojado al frente, como carne de cañón, tropas sin instrucción ninguna o cuya instrucción no ha durado más que un par de días. Mientras Ucrania, por el contrario, envía a sus soldados a países de la OTAN para su instrucción durante varios meses. 

Y es que la instrucción militar eficiente integra entrenamiento, educación, doctrina y lecciones. Esos son los pilares que deben ser integrados a través del liderazgo estratégico. Porque el liderazgo de un sargento de un pelotón en un campo de batalla a nivel operativo, el de un comandante a nivel táctico o el de un general a nivel estratégico, son liderazgos distintos que requieren características distintas.

Pero vamos a centrarnos en las necesidades de la instrucción militar. En palabras de un general de la OTAN, la instrucción es un proceso planificado que inculca y modifica conocimientos, habilidades y actitudes a través de la experiencia del aprendizaje para alcanzar un desempeño efectivo en una actividad o rango de actividades (...) Asegura que se pueden aplicar soluciones estándar a circunstancias predecibles, es decir que pueden lidiar con problemas conocidos en circunstancias conocidas.  El entrenamiento es para lo conocido, la educación, en cambio, es para hacer frente a lo desconocido.

Así, un entrenamiento seria entrenar para dar respuesta a un problema conocido, por ejemplo la limpieza de un edificios de elementos enemigos o el minado de zonas. En política seria por ejemplo presentarse a unas elecciones para formar al personal para que sepan como funcionan realmente y que vayan cogiendo experiencia, por que nadie nace sabido, ni las cosas son llegar y soplar botella.

La educación, en cambio son los conocimientos y el desarrollo de habilidades para hacer frente a lo desconocido, a lo imprevisto. La doctrina es la filosofía, es decir la "cultura de la organización" y las lecciones el estudio de la historia para entender en donde se falla y en donde se gana, y en como adaptar la estrategia a las circunstancias, para aprender de las experiencias de los demás.

También hay que resaltar que la instrucción se  compone de elementos tanto individuales como colectivos. Y esto es importante, porque uno tiene que dominar los aspectos individuales antes de poder "luchar" como un equipo.

Otra diferencia entre la estructura jerárquica del ejercito ruso y la descentralizada del ejercito ucraniano es el papel de los que la OTAN llama NCO´s, es decir suboficiales... Los rusos no hacen nada sin ordenes que vengan desde arriba, la doctrina de la OTAN fomenta la toma de decisiones de los suboficiales. Evidentemente estas decisiones serán solo de carácter operativo, que es el ámbito en el que se maneja un suboficial. 

Y como se genera este tipo de liderazgo e iniciativa que surge desde abajo en las organizaciones. Pues hay varias formas, una de ellas es, durante la instrucción, crear vacíos de liderazgo para que el liderazgo desde abajo pueda surgir en lugar de esperar ordenes desde arriba. Otra de ellas es dejar que se pongan sus propios objetivos y se responsabilicen de ellos. Tu les das líneas generales y les pides que ellos se pongan los objetivos concretos.

Todo esto evidentemente es mucho más complejo, tiene varios niveles. Hay formación genérica y de especialistas. Hay formación de la tropa y de oficiales. Pero como aproximación es suficiente para entender que tratar de construir alternativas como Rusia, tirando carne de cañón sin formación al frente de batalla, es estar abocado al fracaso, especialmente contra un enemigo superior a ti.

Los ucranianos, al margen del apoyo OTAN han conseguido resistir a un enemigo superior mediante una combinación de estrategia adecuada, organización adecuada, doctrina adecuada e instrucción de sus soldados y mandos adecuada. Tratar de hacer algo diferente a esto, en un conflicto asimétrico, es un suicidio directamente, o una ingenuidad que se paga cara y termina quemando a la gente.

A buen entendedor....

---------------------------------------------------------------------------------- ¡Gracias por leerme! si disfrutaste de este artículo y consideras que la información te ha sido útil, puedes compartirlo, seguirme en Facebook o seguir mis comentarios en Twitter.