miércoles, 4 de enero de 2012

Sobre el concepto de "colonia" y "colonialismo" (I)

Hemos dicho que el "Informe Solbes" era pura política colonial. Desgraciadamente en las universidades canarias no se enseña lo que es realmente el colonialismo. Para un estudiante universitario canario el colonialismo es algo del pasado, algo propio de la era mercantilista y que finalizó con los procesos de descolonización que se produjeron tras la II Guerra Mundial.

Como el estudiante no sabe lo que es el colonialismo - o le han dado una definición excesivamente jurídica, sesgada e incompleta – es incapaz de darse cuenta de que en realidad vive en una colonia y que todavía quedan varios territorios en el mundo por descolonizar.

 La CICER (Compañia Insular Colonial de Electricidad y Riego) ignagurada en 1928 en el barrio de Guanarteme en la capital grancanaria,

Antes de empezar debemos dejar claro dos puntos. Primero, algunos de los rasgos del colonialismo pueden ocurrir también en situaciones no coloniales, por tanto debe existir también algún tipo de límite étnico, cultural y/o geográfico.

Segundo ni todas las colonias son iguales ni todas comparten las mismas características. Es decir, existen diferencias entre distintas realidades coloniales individuales en donde algunos de los rasgos característicos del colonialismo pueden existir en unas y en otras no.
En azul territorios que estuvieron en la lista de descolonizacion de la ONU y en rojo territorios que siguen en dicha lista


Por el concepto de colonia solemos entender un área separada físicamente de la metrópoli y adquirida por la expansión imperialista de otro Estado. Un carácter definitorio del colonialismo es la explotación económica y/o estratégica del territorio, tal y como apunta Andre Gunder Frank (1978). Al ser la metrópoli la que canaliza la acumulación de capital y el ahorro, se impide el desarrollo endógeno y exógeno de una economía autónoma en el territorio controlado. 

En la determinación del carácter colonial de un territorio, los aspectos geoestratégicos, políticos y militares en muchas ocasiones son ignorados por el público, pero son igual de importantes que los aspectos económicos. Por ejemplo el control de vias de comunicación importantes o las bases militares y logísticas.

Una definición de colonia desde el punto de vista de la potencia colonial es “aquella área geográfica que es mantenida por sus ventajas políticas, estratégicas y económicas” (Klausner y Foulks 1982:24). 

Las colonias y otros territorios de la Union Europea

Desde el punto de vista del colonizado, Sukarno de Indonesia[1] propone la siguiente definición “una situación en el que un pueblo es gobernado por otro pueblo política, economica, intelectual y físicamente”. (Gould y Kolb 1964: "Colonialismo")

Por tanto tenemos dos definiciones complementarias, una desde el punto de vista de la potencia colonial y otra desde el punto de vista del colonizado.


[1] Uno de los principales líderes de la descolonización en el siglo XX

37 comentarios:

Yea dijo...

Que disparates dices, mijo.
Con toda la modernidad que te crees, estás anclado en el siglo XX.
Esos conceptos de colonialismo son carcas y serían aplicables a todos los países del mundo, que estarían colonizados por tu querido capitalismo delos EEUU.
Que quieras que Canarias sea independiente, cosa que comparto y que llegará cuando seamos capaces de convencer a la mayoría de los canarios, pero no lo mezcles con colonialismo. EL concepto solo puede ser jurídico, y desde esa perspectiva, no somos una colonia, aunque joda.
En cualquier caso, quién tiene que decir si lo somos o no, o si queremos dejar de serlo o no, es el Pueblo canario y me temo que ni cree que lo seamos, ni quiere cambiar el status actual. Una lástima pero es lo que hay. Y no me vengan con que el Pueblo canario está narcotizado porque eso es fascistoide. Nuca ha habido tanta información y libertad de expresión como ahora y si no somos capaces de convencer a la gente la culpa no es de ellos, es nuestra, de la gente que quiere cambiar y no somos capaces de mandar mensajes claros y convincentes.
En fin, que es lo que hay...
Ahul

Autonomía de Gran Canaria dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Señor Banana dijo...

Creo que lo que apuntas da para un debate jugoso, Yea. Déjame hacerte unas cuantas preguntas para conocer mejor tu posición:

-¿Qué es una colonia?
-Si Canarias no es una colonia, ¿por qué debería independizarse?
¿Fue una colonia?Si lo fue,¿cuándo dejó de serlo?
-Cierto, hay más información disponible que nunca, y no se mandan mensajes claros y fáciles de asimilar, pero, ¿tiene el público general voluntad de buscar información?

Por cierto, que esto es solo la introducción a una serie de artículos...¡paciencia, hombre!

Mencey Macro dijo...

Sinceramente los factores juridicos son los menos importantes. Te pongo dos ejemplos

El Sahara español era la Provincia Española del Sahara Occidental y sus habitantes tenian el DNI español. El resto de la historia ya la sabes.

En 1959, los territorios españoles del golfo de Guinea adquirieron el estatus de provincias españolas ultramarinas, similar al de las provincias metropolitanas. El territorio se dividió en dos provincias: Fernando Poo y Río Muni; y se denominó Región Ecuatorial Española. Como tal región, fue regida por un gobernador general ejerciendo todos los poderes civiles y militares. Las primeras elecciones locales se celebraron en 1959, y se eligieron los primeros procuradores en cortes ecuatoguineanos. Bajo la Ley Básica de diciembre de 1963, las dos provincias fueron reunificadas como Guinea Ecuatorial y dotadas de una limitada autonomía, con órganos comunes a todo el territorio (entre ellos un cuerpo legislativo) y organismos propios de cada provincia. Aunque el comisionado general nombrado por el gobierno español tenía amplios poderes, la Asamblea General de Guinea Ecuatorial tenía considerable iniciativa para formular leyes y regulaciones.


¿Que Guinea tuvises derecho a voto y procuradores en cortes (lo que serian hoy diputados en el congreso) e incluso una autonomia lo conviertia en menos colonia?

Los aspectos principales de la realidad colonial son siempre geopoliticos, economicos y psicologicos, .. los aspectos juridicos son instrumentales para esconder la realidad

Carlos S. dijo...

Introduzco esta reflexión que apareció en el antiguo blog de Manuel de Octaviología:

"Hace poco escribía el maestro Pepe Alemán que Canarias ha estado sujeta históricamente a un pacto secular, un pacto colonial histórico entre elites insulares y peninsulares. Los límites normativos de ese pacto, la constitución del colonialismo en Canarias, hoy son el REF, el Estatuto de Autonomía y el estatus ultraperiférico en el Tratado de la Unión Europea. La traducción práctica de ese pacto desde 1978 ha incluido concesiones estatales en virtud de negociaciones constantes. Pero estas concesiones sólo en apariencia se circunscriben al ámbito administrativo, ya que su naturaleza de fondo es una cuestión de soberanía metropolitana, es decir, tienen un basamento político.

Dice Manuel de Paz que en Canarias no se puede hablar de colonialismo porque en el tránsito de la modernidad a la contemporaneidad, en el momento de la creación del estado español contemporáneo, el derecho común se extendió a las islas homologándolas al territorio continental, de manera que sus circunstancias, a partir de esa forma de integración en pie de igualdad con las nacionalidades ibéricas, ya no se podrían atribuir a una sujeción colonial, sino al libre desenvolvimiento de sus "fuerzas vivas" en la vida común española.

Pero, si Canarias formalmente se situó en el ámbito del derecho común español, fue precisamente en función del pacto que garantizaba a las elites evadirlo circunstancial o eventualmente. ¿Acaso no fue así siempre, desde los tiempos de la Casa de Contratación de Sevilla? Y aún antes, cuando se relajó la persecución de los grupos sociales estigmatizados por la Corona para facilitar la colonización, resulta evidente que se practicaba un pacto con los colonos, que en primer lugar sustituyó cualquier pacto preexistente con los nativos canarios, obligados a integrarse en la colonización. ¿No es acaso este pacto colonial la esencia de todas las capitulaciones, desde Jean de Bethencourt a los Adelantados?

Significa que la clase dominante que se naturalizó en Canarias admitiría las precariedades derivadas de la ausencia de soberanía propia, a cambio de que el negocio de España en las islas admitiera las "peculiaridades y especificidades" de los negocios insulares. La inflexibilidad de una relación colonial unilateral, como la ensayada en América, no se dio en Canarias. En nuestro archipiélago no reinó el rey, sino el pacto.

El error de Manuel de Paz o Antonio Macías consiste, exactamente, en creer que la naturaleza colonial se extingue desde el momento en que hay un pacto, bien de tipo normativo, o bien sobre su trasunto económico. Ambos excluyen la naturaleza política del pacto, es decir, que su raíz contractual no pone de acuerdo dos soberanías, sino una metropoli y una colonia, y que el hecho mismo de ese acuerdo, adaptado y reeditado en el tiempo, no sólo no niega, sino que además constituye, la forma de la sujeción colonial de Canarias por la soberanía de España.

Excluir la variable política de la normativa o económica conduce a ese corolario feliz de una Arcadia canaria mecida en el regazo de la Mater Dolorosa hispana."

Carlos S. dijo...

Yea, la mayoría de las antiguas colonias tienen soberanía propia, Canarias no. Esto ya tumba tu afirmación. El resto no va en menoscabo de asumir que Canarias es un sujeto a descolonizar, sin que te tengan que acusar automáticamente de cubillista por ello.

Lo jurídico es absoluta ficción. Pero si queremos hablar sobre esto, tan sólo tenemos que acudir a los requisitos de los TNA (territorios no autónomos) en la legislación internacional y comprobaremos que lo que dice Jorge Dorta en su artículo es cierto. Otra cosa son los procedimientos aceptados internacionalmente para reconocer situaciones coloniales, que varían según el caso.

Mencey Macro dijo...

No solo no se extinge la naturaleza colonial con el pacto con la elite, sino precisamente ese pacto ratifica la realidad colonial

Ese pacto y la dualidad de la elite es uno de los factores claves que se dan en todas las situaciones coloniales, desde la india hasta argelia.

Mencey Macro dijo...

Para reflejar la dualidad de la elite y la importancia de la cultura



Lord Macaulay said the following about India in 1835 in British Parliament.

"I have traveled across the length and breadth of India and I have not seen one person who is a beggar, who is a thief. Such wealth I have seen in this country, such high moral values, people of such calibre, that I do not think we would ever conquer this country, unless we break the very backbone of this nation, which is her spiritual and cultural heritage, and, therefore, I propose that we replace her old and ancient education system, her culture, for if the Indians think that all that is foreign and English is good and greater than their own, they will lose their self-esteem, their native self-culture and they will become what we want them, a truly dominated nation."

"We must at present do our best to form a class who may be interpreters between us and the millions whom we govern, --a class of persons Indian in blood and colour, but English in tastes, in opinions, in morals and in intellect."


y ahora demuestrame que la India no era una colonia porque habia un pacto entre el poder colonial del imperio britanico.

Mencey Macro dijo...

De hecho el modus operandi del imperio britanico en la India era convertir a un rebelde en marhaja o Raja y dejarle que impusiera un impuesto a la gente de su region.

Antonio dijo...

Existe una definición jurídica de colonia. El concepto corresponde en la normativa de la ONU a territorio no autónomo. Su definición incluye una serie de factores sociales, políticos, geográficos y económicos, de los cuales Canarias cumple casi todos. Si bien Canarias cumple la definición del concepto, su inclusión en la lísta de territorios por descolonizar no ne produce. Como muchos aspectos en la ONU, falla la practica de sus resoluciones por intereses y presiones. En Canarias nunca hubo pacto entre su pueblo y el español porque la elite no representa al pueblo, no hubo una consulta popular, como prescribe la ONU en un territorio no autónomo. La cosa está más clara de lo que parece y sí, existe una definición jurídica objetiva y convenida a nivel mundial en la ONU

Antonio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mencey Macro dijo...

Tienes toda la razon Antonio, la cosa es tan clara que salta a la vista.

Domingo Machín dijo...

Negar que Canarias es una colonia es igual que negar que la tierra es redonda.

Yea dijo...

Estimad@s compañer@s de debate, voy a intentar responder a algunas de las cosas plateadas:
Los ejemplos del Sáhara y Guinea en la España franquista no sirven porque para que el concepto jurídico de colonia valga es necesario que ese ordenamiento jurídico sea democrático, o sea, provisto de una Constitución que garantice el Estado Democrático y de Derecho.
Hay muchos ejemplos de territorios no colonias que se han independizado, como irlanda y chequia y eslovaquia, o las ex repúblicas bálticas o las soviéticas.
Porque Canarias haya podido ser una colonia, en el concepto decimonómico del término, no significa que lo sea hoy, que no lo es porque no se dan, por mucho que lo deseen, De hecho dicen que se dan todos los requisitos, pero ni los enuncias ni razonas que se den en Canarias.
Otra cosa es que los canarios queramos ser independientes, en cuyo caso lo seremos no porque dejemos de ser colonia, sino porque democráticamente lo queremos.
Y es precisamente el requisito de la democracia el que la mayoría de ustedes callan pero es el imprescindible para poder ser independientes. Hasta que no seamos mayoría, por mucha literatura (no muy buena,por cierto, escriban) no se va a dar. Aunque, por otro lado, es loable, comparto y aliento, su decisión de trabajar por la independencia de Canarias. osa distinta es que comparta estrategias, modos y razonamientos.
Ahul

Acorán dijo...

Señor Yea,no entiendo su empecinamiento, en negar que Canarias es una colonia. Los argumentos de Jorge están muy claros,y otra de las pruebas es que el sistema educativo e informativo colonial que tenemos en esta colonia es tremendamente castrador, mental y psicologico. Usted dice que nunca ha habido tanta informacion como ahora. Pero hay que tener en cuenta que hay muchas persona que no tienen acceso a internet, y las televisiones, radios y periódicos serviles al sistema colonial también son tremendamente castradores. ¿Si Canarias no es una colonia, por qué es un tabú hablar de la situación de Canarias en los medios públicos coloniales? ¿Por qué lo niegan? Pues para no perjudicar los intereses de los caciques del sistema colonial. Ahul y faita.

Antonio dijo...

He aquí la lista de factores que deben ser tenidos en cuenta para decidir si un territorio haalcanzado o no la plenitud del gobierno propio, formulada en un sentido positivo en la RESOLUCION 742 (VIII), de la O.N.U.:

http://elguanche.net/Ficheros/onuresolucion742.pdf

Dice Yea:"Porque Canarias haya podido ser una colonia, en el concepto decimonómico del término, no significa que lo sea hoy, que no lo es porque no se dan, por mucho que lo deseen, De hecho dicen que se dan todos los requisitos, pero ni los enuncias ni razonas que se den en Canarias."
Canarias es una colonia, no en el sentido decimonónico del término (en todo caso, ¿qué significa eso, que no nos tienen pasando hambre cortando plátanos en las plataneras?) sino en el sentido definido por la O.N.U. como "territorio no autónomo", que, como ya he indicado, es el término jurídico internacional que equivale a colonia. A los documentos oficiales de la O.N.U. me remito.
Por otro lado, dejo al criterio de los que lean el documento razonar sobre si se cumplen o no esos requisitos para Canarias. Somos ya mayorcitos para razonarlo.

Mencey Macro dijo...

Yo simplemente me quedo alucinado con la facilidad de la gente de hacer afirmaciones gratuitas como si fuesen verdades absolutas.

El decir que para que sea considerada una colonia tiene que haber un regimen democratico en la metropolis es una afirmación completamente gratuita.

El decir que Irlanda no ha sido una colonia es otra afirmación grautita. Canarias e Irlanda fueron las primeras colonias.

http://es.wikipedia.org/wiki/Colonizaciones_de_Irlanda

En cuanto a las repúblicas soviéticas, existe un ensayo de Alvin Gouldner titulado "Stalisnismo, un estudio del colonialismo interno"

http://www.autodidactproject.org/other/gouldner-stalinism.pdf

Mencey Macro dijo...

Por cierto Yea, Canarias es hoy mas colonia que nunca a raiz de la perdida de los puertos francos como explico en el articulo tercero de esta serie.

http://menceymacro.blogspot.com/2012/01/sobre-el-concepto-de-colonia-y_05.html

Antonio dijo...

Irlanda fue una colonia más del Imperio Británico. Eso lo sabe todo aquel que conozca un poco su historia. Fue tratada como tal desde el punto de vista político, social y económico. La primera región en ser colonizada fue el Ulster. El único factor colonial no aplicable al caso irlandés es el geográfico. No hay lejanía respecto a la metrópolis. Todos los demás se cumplieron holgada y desmesuradamente hasta limites repugnantes (léase sobre la hamnbruna de la papa en el siglo XIX, los terratenientes ingleses, etc.)

Mencey Macro dijo...

No solamente Irlanda con el hambre de la papa, sino tambien Escocia con la emigración forzada (highlands clearances), su petroleo o la dualidad de la nobleza escocesa son ejemplos de colonias con enormes paralelismos a la situacion actual e historica de Canarias.

Escocia a necesitado perder la mitad de sus reservas de petroloe para que el pueblo empezace a creer al SNP de Alex Salmond,... les ha costado carisimo en terminos de dinero y de tiempo. Esperemos que en Canarias no nos pase lo mismo.

Carlos S. dijo...

Yea, te has quedado sin argumentos. Es alucinante que te puedas definir como independentista y rechazar el hecho colonial canario. Si hay algo que pudiese hacer efectivamente el enemigo en el interior del movimiento independentista es precisamente alejarlo de la única opción viable y realista para aspirar a su independendencia: la descolonización (en este contexto, no en el de la dictadura franquista).

Como sabes, la legalidad internacional está por encima de cualquier Constitución Nacional, por lo que para acceder a la independencia no sería necesario cambiar la Constitución Española (no como vascos y catalanes).

La descolonización se debería efectuar por métodos democráticos, tan simple y sencillamente como eso, ya que no estamos bajo una dictadura. Si existiese una reivindicación lo suficientemente potente, España tendría que ceder tarde o temprano a negociar una salida y reconocer el hecho colonial canario. O lo que es lo mismo, reconocer su soberanía. Respetar lo que los ciudadanos de este país decidan.

Yo particularmente opto por vías incluyentes, debido a nuestra propia realidad social. Y rechazo las influencias argelinas en los discursos de algunos independentistas canarios que pretenden restringir los censos y demás.

Para mi es totalmente viable la independencia con la población metropolitana residente en estas islas participando en el proceso. Creo que si se les vende un buen proyecto de construcción nacional, junto al resto de la población canaria, muchos decidirían quedarse y seguir integrados en nuestra sociedad participando en su libre determinación. Además, daría un pedigrí democrático a la causa a nivel internacional. Lo contrario, pienso, causaría rechazo en todas las esferas, incluyendo a la población nativa.

Me gustaría recordar un dato: el Estatuto de Autonomía no fue aprobado por referéndum, precisamente por miedo al rechazo popular de éste. Estamos hablando de finales y principios de los ochenta, cuando la idea de la autodeterminación estaba en boga en prácticamente todos los colectivos sociales y políticos de las clases populares canarias. Existieron encuestas en las que el propio Lorenzo Olarte reconocía que por la provincia de Las Palmas se rechazaba el Estatuto de Autonomía. Evidentemente hoy saldría otra cosa, pero la historia fue la que fue. En Canarias jamás se respetado la voluntad libremente expresada de su población en los términos que los define el ordenamiento jurídico internacional.

Saludos.

Carlos S. dijo...

Un freno independentista al Estatuto de 1982.

Resumen: Olarte desvela, en el debate de la Transición organizado por el Consejo Social de la ULPGC, porqué el Estatuto de Autonomía de 1982 no se tramitó por la vía rápida.

http://www.ulpgc.es/hege/almacen/download/7060/7060977/20080703_GC_01.pdf

Yea dijo...

Quienes están empecinados son ustedes en afirmar que Canarias es una colonia. Que dos o tres iluminados hayan escrito sobre los casos coloniales de Irlanda o las repúblicas exsoviéticas no convierten esos casos en colonias.
QUe el tema es tabú es otra afirmación falsa. La prueba es que un periódico fascistoide y enemigo de la unidad de Canarias editorializa todos los días sobre el tema.
Citarse a sí mismo como prueba de que algo es verdad me parece cuanto menos egocéntrico y megalómano.
Que se crean a estas alturas las trolas de olarte, me parece patético. Ir por la vía de 143 o 151, gracias a la lotraca ha sido irrelevante. Es verdad que no hemos votado nuestra autonomía en referéndum, pero no creo que de haberlo hecho nos hubiese satisfecho, como no lo hace a catalanes y vascos.
No hubo referendum porqeu la UCD a finales de 1979, principios de 1980, produjo lo que se llamó el giro autonómico con la finalidad de reconducir el proceso autonómico en toda España porque la deriva de catalanes, vascos y gallegos estaba siendo utilizada como argumento para un golpe de estado, que finalmente se produjo en 1981.
Ese frenazo de la UCD no se pudo producir en Andalucía porque allí el psoe era mayoritario, mientras que en CAnarias era la UCD que infamemente nos reconvirtió a la via lenta ante la pasividad del PSOE y una levísima reacción del PCE y de la UPC.
EN todo caso, como digo, a la postre ha sido irrelevante la vía de acceso pq toda las CCA tienen el mismo nivel de autonomía y es manifiestamenteinsuficiente para Canarias, por eso soy autodeterminista, y para ello no tengo que inventrme el tema del colonialismo, como no lo tienen que hacer vascos y catalanes. Soy nacionalista y el fin es la constitución del Estado canario, SI la mayporía del pueblo quiere lo conseguiremos. Es así de sencillo (y de complicado) máxime si nos estamos tirando los trastos.
Viva Canarias libre y democrática.

Yea dijo...

Por cierto, que el dopcumento de la ONU contiene los factores poara considerar que un territorio ha dejado de ser NO autónomo, no es el qie contiene que factores indican que un territorio es UNa colonia, que es lo que yo criticaba. Ahora no pasamos el test de colonia recisamente porque cumplimos no somos discriminados ni política, ni democrática, ni jurídicamente con respecto al resto de ciudadanos del Estado.
Ahul

Carlos S. dijo...

Yea, no sabes leer. Es lo primero que debes revisar para poder leer textos jurídicos. Las características han sido citadas en este artículo y aparecen en las distintas resoluciones sobre pueblos coloniales [desde la resolución 1514 (XV) hasta la 742 (VIII)]: territorios sin soberanía, alejados geográficamente y distintos cultural e históricamente. Y que se sepa en Canarias no se produjo ningún exterminio que hiciera apelar al 'primo occupandi'.

El caso que describes sucedió durante el periodo franquista. Por tal motivo se atentó contra Antonio Cubillo. Puesto que en condiciones no democráticas y de conculcación de los derechos humanos el reconocimiento internacional de un movimiento de liberación como representante del pueblo colonizado (aunque no lo sea realmente) puede darse de manera directa. La estrategia del MPAIAC fue correcta en su tiempo, pero no se adaptó cuando se introdujo la reforma Constitucional de 1978. Es decir, pasar de una estrategia de reconocimiento externo directo, donde España era prescindible, a una vía interna de reconocimiento del hecho colonial como vía pactada de descolonización.

Te recomiendo estudiar el caso de Puerto Rico, donde ni por asomo existe una mayoría independentista y aún así la ONU tiene reconocida a la isla como un territorio no-autonómo (la autonomía aquí es sinónimo de autodeterminación, de soberanía). Y se preguntarán ¿cómo fue posible? Por su propia metrópoli, temiendo que sus enemigos (el bloque soviético, principalmente) consiguiera el logro internacional de reconocer a estos pueblos su libre determinación. Así que intentó realizar una artimaña: sacar a Puerto Rico de la lista de colonias (lista que aún no existía, pues no se habían aprobado las resoluciones previstas) presentando la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, refrendado popularmente (al menos los boricuas votaron, los canarios no) como sinónimo de autodeterminación del pueblo de Puerto Rico. Pero el tiro les salió por la culata, ya que ya estaba el dossier de Borinquen en la ONU y con las posteriores resoluciones se pudo estudiar el caso y declarar a la isla como TNA. Y hasta hoy se han venido dando las resoluciones en favor de su libre autodeterminación. Pero es lo que decía en mi primer comentario: lo jurídico es ficción. Y en este caso, poco pueden presionar los independentistas puertorriqueños pues no tienen la suficiente representación y fuerza para que EEUU unidos acepte su independencia de manera pactada. Es parecido a nuestro caso, aunque no igual. Estar reconocidos internacionalmente como TNA es una ventaja comparativa, sin duda.

Ahora, ¿los vascos y catalanes? La única vía que les queda será probar aventuras kosovares con un contexto internacional favorable. Su defensa de la autodeterminación es teórica y no está respaldada por ningún documento jurídico de alcance internacional. ¿Qué les queda? ¿cambiar la Constitución española? ¿Alguien, bromas aparte, piensa que España va dejar una vía legal para que se autodeterminen territorios de su espacio nacional? ¿Aceptar autodestruirse? Yo creo que no. Entonces ¿por qué rechazar la vía de descolonización de Canarias cuando es viable e intachable democráticamente?

El día que exista una mayoría de independentistas en Canarias, este pueblo se autodeterminará. Tarde más o menos tiempo en aceptarlo España.

Mencey Macro dijo...

No es que ningun iluminado haya escrito sobre el hecho colonial irlandes, es que el hecho colonial irlandes es ampliamente reconocido internacionalmente. Lo admite hasta la BBC inglesa

http://www.bbc.co.uk/radio4/history/empire/episodes/episode_02.shtml

Mencey Macro dijo...

Un territorio que tiene todas las caracteristicas de una economia colonial, todos los cuadros psicologicos y sociologicos de una realidad colonial, que sufre una discriminación étnica de la fuerza laboral y que tiene su desarrollo bloqueado por medidas adminsitrativas encaminadas a favorecer a la metropolis es una colonia.

Ademas tampoco tienes los mismso derechos que el resto de ciudadanos del Estado español, tus derechos politicos estan coartados por la fraudulenta ley electoral y la justicia en Canrias es mucho mas corrupta que en el resto del Estado. Por tanto no puedes habalr de un Estado de derecho en igualdad de condiciones


En los protectorados coloniales subsistia y actuaba un gobierno indigena pero dependiente de la metropolis que creaba un gobierno paralelo dominante y que ejercia las funciones de defensa y representacion exterior.

Mencey Macro dijo...

blanco y en botella leche

Mencey Macro dijo...

Yea, en la pagina web de la ONU "Las Naciones Unidas y la Descolonización" se habla de;

"personas viven bajo el dominio colonial en territorios no autonomos"

Asi que por favor, la proxima vez que hagas una afirmacion informate primero, porque como te dijo Antonio el eufemismo que se usa en terminologia de la ONU para denomiar una colonia es "Territorio no Autonomo"

un saludo

Antonio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Antonio dijo...

Respecto al documento sobre los factores Yea ha dicho que no se refieren a los territorios no autónomos (TNA). Como han indicado otros compañeros, creo que no ha hecho una lectura atenta de los textos. En primer lugar en la entrada en que presenté el documento ya indiqué que estos factores estaban propuestos de manera positiva, es decir, establecen tres formas de ejercer la autonomía plena o soberanía o autogobierno pleno de un territorio. No lo digo yo, lo indica la propia ONU en los primeros párrafos del documento sobre los factores. Resulta evidente, consultando el propio documento incluso, pero además consultando toda la bibliografía relacionada en la ONU, que esos y no otros son los factores utilizados por la ONU para determinar si un territorio goza de autonomía plena. Al no cumplir algún requisito, pasa a considerarse por negación un territorio no autónomo. No sólo esto: la ONU afirma asimismo que la falta de cumplimiento de alguno de estos factores es una condición suficiente, pero no necesaria de territorio no autónomo. En otras palabras, los factores tal como se exponen no pueden ser obstáculo para la autodeterminación de un pueblo.
Otra cuestión relacionada es la de que cuáles son los territorios a los que es de aplicación esta lista de factores. Nótese que la ONU habla en la lista de indígenas y de territorio metropolitano. Se refiere a territorios que cumplen ciertas condiciones de lejanía geográfica en donde además se dan diferencias étnicas o culturales respecto a un país metropolitano. De nuevo esto no lo afirmo yo: se encuentra recogido en el siguiente documento aclaratorio de la misma ONU:
http://www.un.org/spanish/documents/instruments/docs_subj_sp.asp?subj=114
En este documento la ONU reconoce la evidencia: cuando definió la lista de factores de plena autonomía o autogobierno pleno estaba pensando en las colonias, para las que por negación-repetimos- define el concepto de TNA mediante la citada lista.
Leyendo este documento, destaca la importancia que para la ONU tienen los procedimientos democráticos para que se produzca una integración legítima de un TNA en un estado metropolitano (Principios VII y IX). En Canarias nunca se han cumplido estos principios ya que no ha habido una consulta democrática en las condiciones que requiere una consulta relativa al estatus de un TNA tal como se plantea en los documentos expuestos.

Antonio dijo...

Considero que la consideración o no de Canarias como colonia es de una capital importancia. En función de lo certero que sea nuestro análisis de la realidad canaria, podemos transformarla y desarrollar en ella una praxis verdaderamente eficaz y transformadora. Los análisis equivocados conducen a actos y resultados erróneos, ineficaces y contraproducentes. En otras palabras, no incide en la realidad de la misma forma una persona que parte de un análisis donde Canarias es una colonia que otra persona que cree lo contrario. Sólo los efectos o consecuencias de los actos y tomas de decisión darán o quitarán razones, es decir, determinarán el acierto o no de los análisis. Por lo tanto no se trata solamente de opinar. Se trata de probar unas afirmaciones contrastándolas con una realidad, no sólo histórica sino actual. ¿Cómo explicar desde un punto de vista que niega el colonialismo en Canarias el paro del 30%, los sueldos bajos, el tiempo de trabajo elevado (sobrexplotación), el coste de la vida, la marginación cultural, el monocultivo turístico, el bajo porcentaje relativo de canarios en los puestos directivos o, por ejemplo, en las enseñanzas oficiales de idiomas, el fracaso escolar elevado, el control oligopolístico de las infraestructuras básicas y los medios de comunicación y transporte, la falta de una sociedad civil donde se debatan las cuestiones sociales (desarticulación buscada a lo largo de siglos), etc., por sólo indicar una serie de características? Quiero indicar que es muy difícil razonar y explicar todas estas circunstancias desde un punto de vista de integración legítima con el estado. No es lo razonable, a la luz de las normas jurídicas internacionales y de los indicadores económicos, sociales y políticos de Canarias. Todo el análisis de Jorge Dorta en Canarias con Futuro es precisamente esto (en parte, en otra es un plan de acción): un razonamiento de por qué Canarias es una colonia, y a ello volvemos constantemente porque la razón es tozuda. No se trata de iluminismo, aunque si de las luces de la razón se trata, prefiero ser un “iluminado”, por la racionalidad.

Antonio dijo...

Me toca especialmente el comentario superficial de Yea sobre Irlanda, país que he visitado dos veces y cuya historia creo conocer con alguna consistencia. Quisiera aportar primero una publicación de la Oxford University Press donde se menciona la Irlanda post colonial:
http://books.google.co.uk/books?id=bMEnLxp9MNMC&pg=PR19&lpg=PP1&hl=es&output=html_text
Se han aportado ya dos referencias de autoridad: BBC y Universidad de Oxford, que no son precisamente sospechosas de pro-irlandesas.
Por otro lado en el siguiente enlace se podrá encontrar información sobre las Plantation Policies ejecutadas por los reyes ingleses para invadir Irlanda y colonizarla de una manera planificada. Colonización es una palabra que se emplea sin pudor en el artículo (pudor que no tienen los ingleses al usar el lenguaje, no como en otros sitios):
http://en.wikipedia.org/wiki/Plantations_of_Ireland
La cita es de la Wikipedia, una web poco común frecuentada por autores iluminados que escriben cosas extrañas que no lee la mayoría. Recomiendo que revise las 43 referencias y 7 libros que se mencionan al final del artículo.
Respecto a la U.R.S.S., es un tema que no conozco y por tanto sólo indicaré una información que me llegó hace un tiempo: Stalin fue el inventor del concepto “nacionalidad” aplicado a un territorio diferenciado, a una nación. Al ser en la ideología marxista-leninista del socialismo real la legitimidad de las naciones y su integración en el aparato ideológico internacionalista un concepto débil, se optó por definir un concepto etéreo como aquel para evitar la colisión con el concepto de nación usurpado por el estado dominante (esto nos suena, ¿verdad?). De todas formas me gustaría estudiar esta cuestión mejor, para lo cual este texto del propio Stalin puede ser un punto de partida:
http://www.marxists.org/espanol/stalin/1910s/vie1913.htm
Un saludo a todos.

Antonio dijo...

Esto no se trata de hacer buena literatura, sino de aproximarse a la verdad, a la realidad de los hechos sociales en Canarias. Invito a que se valore quiénes son los que aportan argumentos y quiénes descalifican todo el rato, usan palabras despectivas y no leen con atencion suficiente la información aportada.

Antonio dijo...

Sin un debate sincero, serio y tranquilo de las cosas no podremos aproximarnos a esa realidad, porque no habrá dialogo.

Mencey Macro dijo...

Se puede decir mas alto pero no mas claro. chapeau !!

Ángel Cuenca dijo...

Revisando este debate de enero que no había leído, el Colonialismo habrá exclamado : "¡Yeah!,gracias por mi legalización". A partir de ahora no diremos colonialismo sino homogeinización democrática inducida. Cualquier país puede invadir otro y someterlo por la vía militar, sólo que para que no le acusen de colonialista debe otorgar a sus nuevos súbditos los mismos derechos políticos, democráticos y jurídicos que tienen los originales del país invasor. El colonialimo ha muerto, viva la uniformización de invasores e invadidos. Demasiado fácil para ser cierto, ¿cómo se puede ser tan simplón para mantener este razonamiento?.

Colonia y Territorio No Autónomo (TNA) son sinónimos en la jurisprudencia de la ONU. El Comité de Descolonización se crea para la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, una vez que son declarados TNA. Su proceso de independencia se llama descolonización y no autonomización. Métanselo en la cabeza, la dicotomía colonia-TNA no existe en la ONU, son S-I-N-Ó-N-I-M-O-S. Al margen de debates academicistas de cátedras universitarias.

Y la uniformización inducida de invasores sobre invadidos no se reconoce en la ONU. La ONU sólo reconoce los CENSOS AUTÓCTONOS y no los censos constitucionales internos que imponen la dictadura del todo sobre la parte. Los censos autóctonos tienen como es lógico su dificultad y si no que le pregunten a la MINURSO. Pero nunca dan el derecho de inscripción a los metropolitanos, (por muy buenos chicos que sean, amigo Carlos S.). Es lógico que sea así, porque a los colonizadores, perdón-me-he-equivocado-no-volverá-a-ocurrir, a los inductores homogeneizadores democráticos no puede darles la ONU esa ventaja.

Que para ser TNA hace falta el voto favorable del censo autóctono canario, evidente, pero primero debe elaborarse dicho censo. Aunque si lo proclama el Parlamento autonomico 'homogeneizado' también puede servir. Y también puede otorgar la ONU el estatus TNA si un número suficiente de países lo solicita, como iba a ocurrir en 1978, razón por la que el Gobierno español mandó a asesinar a Cubillo.

Y que no se acompleje nadie porque le consideren un colonizado, acompléjense o avergüéncense si no luchan por descolonizarse, que es más importante que independizarse. “El Sur (semi colonialismo o neo colonialismo) también existe”...

Me voy a ver el Documental sobre el intento de asesinato por parte del Gobierno español, del precursor del independentismo canario como fenómeno de masas, en la Televisión Canaria.