martes, 21 de abril de 2009

Un rally bajista

El confidencial publica hoy un articulo en el que el economista Nouriel Roubini dice que la subida de la bolsa ha sido una subida en falso.

Este rally ha sido fundado en las mejoras del beneficio de los bancos, pero ese beneficio publicado no era real sino debido aun cambio de las normas contables tal y como comentamos en nuestro reciente post.

Normalmente el sector bancario junto con el sectro de transporte son indicadores avanzados del resto de sectores, y ultimamente hemos vivido una divergencia entre ambos. El cambio de la normativa contable ha hecho que la valoracion de los bancos y su beneficio pierdan cualquier significado, ya que no reflejan la realidad y a medida que van saliendo los resultados empresariales del resto de industrias se confirma que la economia puede haber frenado su ritmo de desaceleracion, es decir que la segunda derivada se puede haber vuelto positiva al haberse reducido la tasa de contracion, pero que estamos muy lejos de la recuperacion y el crecimiento.

El PPIP duramente criticado por el inspector general del TARP

Tanto reuters como el Financial Times y otros medios recogen hoy el informe presentado por Neil Barofsky, inspector general de los $700 billones del Troubled Asset Relief Program (TARP).

En su informe dice que los subsidios para la public-private investment partnerships (PPIP) puede exponer al contribuyente a grandes perdidas sin el correspondiente potencial de beneficio.

Tambien dice que "Aspectos del PPIP lo hacen inherentemente vulnerable al fraude, abuso y maluso, incuidas significantes cuestiones que tienen que ver con conflictos de interes de los gestores de la partnership, colusion entre participantes y vulnerabilidades para el blanqueo de dinero"

Esto es basicamente lo que hemos venido diciendo en nuestros posts desde hace tiempo.


lunes, 20 de abril de 2009

Cuánto vale el petróleo que hay en Canarias y cuál es el verdadero impacto económico del mismo


Según noticias publicadas, Repsol calcula que la bolsa de petróleo descubierta en Canarias podría contener mil millones de barriles de petróleo. Calculando una producción diaria de 144.000 barriles daría una vida útil del yacimiento de aproximadamente 20 años. Eso supondría también que, asumiendo una proporción normal de petróleo/gas natural, existirían unas reservas de unos 495.350 millones de metros cúbicos (4,9535*10^11) de gas.
Valorando el barril de petróleo a 50 dólares y los 1000 pies cúbicos de gas a 7 dólares, el valor de esas reservas supondrían unos 172.450 millones de dólares, es decir mas de 3 veces el PIB Canario. Si hubiésemos hecho este cálculo hace unos meses cuando el petróleo estaba a 100-147 dólares, el valor de las reservas hubiese sido de 6 a 10 veces el PIB Canario.
En la reciente cumbre de Davos, expertos de la industria han estimado que el precio de “equilibrio” del petróleo debería estar en el rango de 60-80 dólares, lo cual significaría que la bolsa de petróleo descubierta podría suponer entre 4 y 7 veces el PIB Canario.
La cifra real podría ser superior a la comunicada por la petrolera española ya que la compañía australiana Woodside, social de Repsol en la exploración de las aguas canarias, ha dicho que "existen un numero de estructuras salinas susceptibles de contener petróleo". Esta información fue publicada en la “International Oil Letter, Vol 24 issue 34” publicada el 25 de Agosto del 2008. Ademas las aguas al sur de Gran Canaria y Fuerteventura no han sido exploradas.
El valor de producción anual de ese gas y petróleo podría suponer unos 8.750 millones de dólares anuales, o lo que es lo mismo un 15% del PIB Canario. Para que podamos comprobar esa cifra digamos que la producción y extracción de petróleo en Texas supone del 4 al 10% de su PIB.
El cálculo de los royalties, alquileres, derechos e impuestos que debería cobrar el Gobierno de Canarias por la extracción de esos hidrocarburos sumaría unos 3.350 millones. Si comparamos esa cifra con los presupuestos del 2009 para la comunidad autónoma (7.435 millones) estamos hablando de un incremento del presupuesto de casi un 35%, y eso sin tener en cuenta el incremento de la recaudación por IRPF o el efecto multiplicador en la economía de la actividad generada. Si tenemos en cuenta dichos factores los presupuestos se podrían incrementar un 50%.
Pero todavía no hemos llegado a lo más importante. En economías desarrolladas como la de Texas, la actividad extractiva se complementa con la industria química, petroquímica y de servicio. El sector químico y petroquímico a desarrollar en Canarias podría suponer un 15-20% del PIB, y las actividades de servicio (transporte, comercialización, financieras, etc…) podría suponer otro 15-20% del PIB.
La industria del petróleo paga bien y crea muchísimos empleos indirectos, lo mismo que la industria química y petroquímica, ya que tienen multiplicadores del empleo y la inversión muy elevados.
Resumiendo, la industria petrolera, petroquímica, química y de servicios podría fácilmente suponer el 50-60% del PIB Canario, lo cual significa que podríamos pasar de unos 40.000 millones a unos 80-90.000 millones de Euros PIB, es decir mas que doblar nuestro PIB actual.
Esto significaría que tendríamos un PIB similar al de Kuwait o Nueva Zelanda y podríamos tener un PIB per capita superior al Alemán o al Austriaco y similar al de Suecia, Reino Unido, Holanda, Finlandia o Estados Unidos.
Si a esto le añadimos que al haber petróleo en Marruecos, Mauritania, Guinea Bissau, Gambia y Senegal podremos exportar servicios a esos mercados y abastecer a largo plazo a nuestra industria quimica y petroquimica, el futuro de Canarias parece prometedor, ¿verdad?, pues no, no lo es.
Mientras pertenezcamos a España y nos rijamos por sus leyes vamos a estar siempre en desventaja. Las empresas canarias no podrán competir con las grandes empresas españolas y Europeas, que debido a nuestra pertenencia a la UE tienen libre acceso a nuestro mercado, y por tanto los beneficios y la actividad económica que potencialmente puede generar nuestro petróleo se ira fuera.
Si el petróleo y el gas no se usa en Canarias sino se lleva a la península para desarrollar la actividad química y petroquímica allí, y si las actividades de servicios (comerciales, financieras, transporte, etc…) no la hacen las empresas canarias, los beneficios irán a parar a Cataluña, Andalucía, Madrid o donde fuese y los canarios en lugar de duplicar o triplicar nuestro PIB deberíamos conformarnos una vez mas con las migajas.
Además necesitamos poder manejar nuestra economía para evitar “la maldición de las materias primas” y el “mal holandés”, y yo como economista no veo como podemos hacerlo bajo el régimen constitucional actual, especialmente si le sumamos la dificultad de que estamos en un territorio frágil, fraccionado y escaso.
Para aprovechar la oportunidad histórica que tenemos, y para estar a la altura de la responsabilidad que tenemos enfrente, no solo con nuestra gente sino con nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos, hay que hacer algo y cambiar muchas cosas. Si no lo hacemos estaremos vendiendo nuestro futuro por cuatro duros.
Hoy por hoy no hay ningún grupo Canario que por si solo sea capaz de comerse toda la tarta, estamos hablando de actividades intensivas en capital, lo cual requiere un cambio de mentalidad por parte del empresariado canario. Habrá políticos y empresarios a lo que todo esto les viene grande, muy grande. Pero también hay una generación de canarios que hemos vivido o estudiado fuera y que sabemos hacer algo mas que vender solares y recalificar terrenos. Necesitamos liderazgo efectivo, con visión, que sepa analizar y que sepa implementar y que sobre todo este a la altura de las circunstancias ya que nos jugamos mucho, demasiado.
Estamos ante la mayor de nuestras oportunidades y ante el mayor de los peligros, asi que me voy a permitir terminar con una advertencia a los canarios con una frase guanche, de las pocas que se han conservado, “Ajeliles juxaques aventamares” que se podría traducir por “Cuidado, corre que suben a por ti”.

jueves, 16 de abril de 2009

El Estado de negación de la realidad (IV): El culto a Obama y los paraisos fiscales

En el anterior artículo explicábamos las repercusiones del cambio de la normativa contable en el sector bancario y el plan Geithner.

El Plan Geithner, es un plan de crear una partnership pública-privada (PPIP) para la compra de los activos tóxicos. El TARP pone el 7%, los privados escogidos ponen el 7% y el 86% restante se financia con deuda pública “non recourse”.

Se trata de justificar esta financiación pública del 86% bajo el argumento de que los inversores privados también están asumiendo riesgos y pueden llegar a perder ese 7%. Pero es una falacia que lo que esconde es una transferencia a los amigos del régimen, es decir de un capitalismo endogámico o cronismo. La TIR estimada para el inversor es superior al 20%, por lo tanto las comisiones de gestión y el cupón que cobraran el primer semestre son muy superiores a la aportación del capital. Es un negocio redondo para los accionistas de la PPIP.

¿Pero quien asume verdaderamente el riesgo y las perdidas? La deuda publica “non recourse”, es decir el contribuyente. Tal y como ha dicho el premio novel de Economía Joseph E. Stiglitz en su articulo en el New York Times, el plan Geithner solamente funciona si los contribuyentes tienen perdidas masivas.

La participación en dicha partnership se reserva a un grupo elegido de compañías privadas. Se excluyen de la participación a los grandes fondos de capital riesgo, hedge funds y a todo aquel que no esté adscrito al “nuevo régimen”.

Pero vallamos un paso mas allá en el análisis.

· Obama ha sido el candidato mas caro de la historia, elegido en unas elecciones en la que duplico el gasto de McCain. Eso significa que ha habido mucho dinero que algunos han invertido en Obama

· Obama era un desconocido al que una gran campaña publicitaria llevo a primera línea

· Lo primero que hace Obama es eliminar los lobistas de Washington. En otras palabras, eliminar el acceso al gobierno a grupos ajenos al mismo y al círculo de influencia que lo llevo al poder.

· Lo segundo que hace es el plan Geithner (PPIP)

· Los diferentes planes de estimulo suponen una enorme deuda que se está monetizando. Todo ese dinero hay que decidir a donde va y eso otorga un enorme poder político.

Aparte de que se estén traspasando costes y riesgos al contribuyente cuando todavía existe capital en riesgo en las entidades financieras, es decir accionistas y bonistas, los cuales deberían asumir los costes y las perdidas en primer lugar, hay otra tendencia todavía mucho mas perturbadora. Mientras por un lado y de cara a la opinión pública se cierra Guantánamo, se critican los bonus de AIG, etc, …. Por otro lado se produce, por parte de la nueva administración Obama, un constante, repetitivo y flagrante abuso de la ley y el estado de derecho. La inmunidad legal que se ha otorgado al Secretario del Tesoro en cuanto a su gestión del TARP, el uso de la FED y la FDIC (algo así como el fondo de garantía de depósitos) para circunvalar las restricciones presupuestarias o la omisión de intervenir bancos en peligro de volverse insolventes, tal y como requiere la ley, son algunos ejemplos de ello.

El último episodio es como la administración de Obama está utilizando distintas entidades recién creadas (Special Purpose Vehicles al mas puro estilo Enron) para manejar la transferencia de los $700 Billones del bailt out aprobado el pasado otoño y de esta forma evitar la supervisión del congreso en el uso y destino de esos fondos. De esta forma evitan cumplir con las condiciones que el congreso estableció para que las entidades pudieran recibir dichas ayudas, tal y como publica el Washington Post.

Mientras todo esto ocurre, asistimos a una campaña mediática y una cuidadosa puesta en escena en el G20 para consumo de las masas en la que la imagen mesiánica del líder, es decir la Obamania, en sintonía con el culto a la personalidad en regímenes totalitarios, se representa en todo su esplendor.

En el G20 se lanza una campaña contra los centros offshore. Que yo sepa los centros off shore no han tenido absolutamente nada que ver ni en los errores políticos de los gobiernos en la gestión del suelo ni en las leyes que obligaban a los bancos a prestar a las minorías y los inmigrantes “subprime” que es en realidad el verdadero origen de esta crisis.

Creo que para la eficiencia economica es necesario que hallan jurisidicciones de baja o nula tributacion (por ejemplo para el transporte maritimo de mercancias o la industria del reaseguro por ejemplo). Creo firmemente en la libertad individual, la privacidad y el derecho de autodeterminacion, incluso si son inconvenientes, de hecho especialmente porque son inconvenientes a los gobiernos. Por tanto me alegro de que halla lugares en la tierra mas alla del alcance de burocratas y politicos.

De la misma forma que tu terrorista es mi luchador por la libertad, tu evasor de impuestos es mi miniria perseguida hullendo de la expropiacion kleptocratica. Puede que hallan gente rica que no quiera pagar impuestos, pero tambien hay muchisimos impuestos injustos y abusivos y mucha otra odiosa regulacion economica que no va encaminada a proteger al consumidor sino a proteger otros intereses.

De hecho resulta algo ridículo ver a Gordon Brown y a Obama decir que van a luchar contra los paraísos fiscales cuando los dos mayores paraísos fiscales del mundo son Estados Unidos y la ciudad de Londres. Además la mayor parte de esos paraísos fiscales, como las Islas Vírgenes, Islas Cayman, Jersey, Guernsey, Gibraltar, la isla de Man o Bermuda, son o bien Territorios Británicos de Ultramar o Dependencias de la Corona Británica, es decir bajo soberanía británica, o bien territorios dependientes de USA.

Resulta también cuanto menos irrisorio escuchar a Zapatero arremeter contra los paraísos fiscales cuando en España hay cuatro: Andorra, Gibraltar, Ceuta y Melilla. En Canarias hay una cosa intermedia llamado REF que ni funciona ni a España le interesa que funcione nunca.

Se lanza también una campaña contra los hedge funds. Si bien es cierto que determinados hedge funds han crecido tanto que suponen un riesgo sistematico, también es cierto que después del colapso de LTCM en 1998, dichos hedge funds están normalmente mejor gestionados que los bancos.

Pero por supuesto los hedge funds son incómodos y molestos porque son unos participantes que escapan al poder político y juzgan y ponen de manifiesto los errores políticos y la mala gestión de los bancos y los gobiernos. Por tanto no creo que la regulación se limite a esos grandes hedge funds que suponen un riesgo sistemático, sino que se extienda a otros. Por supuesto mientras sigan existiendo centros offshore dicha persecución a los hedge funds no podrá ser efectiva. Esa es la verdadera razón de que se intente perseguir a ambos simultáneamente. ¿Quien ha sido el responsable de la quiebra de los bancos, los hedge funds, o los directores por sus políticas de crédito y los organismos supervisores por su falta de supervisión?

Para mi esta es una actitud totalitaria del Estado. El Estado es perfecto y todas las transaciones son culpables hasta que se demuestre su inocencia. Si ponemos todos estos puntos juntos no nos queda mas remedio que preguntarnos sin no estamos asistiendo a la transicion de una sociedad abierta a una sociedad cerrada en el sentido de Karl Popper.

La república ha muerto y asistimos al inicio del imperio y todo esto bajo el argumento de salvar la economía de la crisis, pero me voy a permitir utilizar una frase de uno de los padres de América y firmante de la declaración de independencia, Benjamín Franklin. “Aquellos que renuncian a libertad esencial por seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad”. Muchos no tardaran en descubrir que con Bush (o contra Bush) vivíamos mejor.

El Estado de negación de la realidad (III): El mark-to-market

Cualquiera que se halla sentado en una mesa de tesorería o que haya gestionado inversiones en los mercados financieros sabe que los factores psicológicos son el primer enemigo. Las personas tienen una tendencia a ver lo que quieren ver, pero no se trata de ver lo que queremos ver, o lo que nos conviene ver, sino se tratar de ver la realidad de la forma más objetiva posible sin dejarte influir por miedos y avaricias que distorsionan la percepción de la realidad, a fin de tomar las decisiones necesarias para gestionar los riesgos.

A lo que estamos asistiendo es a una negación colectiva de la realidad. Nadie quiere asumir sus responsabilidades, empezando por los políticos, banqueros centrales, ministros de economía, siguiendo por los bancos y terminado por las empresas y familias.

Los bancos son de los mas “activos” en esa negación de la realidad a raíz de los nuevos cambios contables introducidos con la suspensión de la FASB 157 que establecía que los activos han de ser valorados a precios de mercado.

De hecho los bancos ya podían dejar de valorar ciertos activos a precios de mercado. Mientras que los activos en la “libro de trading” de un banco se tienen que valorar a precios de mercado, los activos en el “libro a vencimiento” se valoran a precio de adquisición mientras sigan pagando intereses, pero desde que dejen de hacerlo se tienen que valorar a precios de mercado.

La nueva norma contable del FASB va un paso mas allá. A partir de ahora los activos pueden ser valorados “en función de los flujos de caja”. Algo de lo mas curioso porque sin entrar en detalles muy técnicos, el mercado ya valora esos activos en función de los flujos de caja. Lo que pasa que dichos flujos de caja son corregidos a través de un factor de descuento en base a la probabilidad de default y la recuperación esperada. Lo que está diciendo esta norma es que los bancos pueden ignorar esa probabilidad de default o impago y la tasa de recuperación y poner la que ellos estimen conveniente.

¿Cuales son las implicaciones? La primera es que es una medida artificial que ayuda a los bancos desde el punto de vista de los ratios de capital Tier-1 al reducir las necesidades de capital. La segunda y obvia es que no hay forma mas rápida para una compañía de ser incluida en la lista negra de valores que el ocultar lo que hay en tus libros. Si un inversor no puede fiarse de las valoraciones contenidas en los balances, simplemente no podrá invertir en dichos bancos.

La tercera es todavía mucho mas desafortunada ya que se crea un enorme incentivo para la información privilegiada, solo aquellos que saben como valorar y tienen acceso a lo que realmente hay en los balances sabrán lo que vale dicho banco y por tanto podrán arbitrar a otros inversores.

¿Elimina esta medida los problemas de fondo?, es decir el mercado inmobiliario y el mercado de consumo. La respuesta es no, lo único que hace es disfrazar la verdad y aplazar el reconocimiento de la misma. Es como el niño que se tapa los ojos y cree que porque no ve el problema este desaparecerá.

Respecto a la eliminación de los activos tóxicos de los balances y el saneamiento del sistema financiero, se crea precisamente el incentivo contrario. Primero al mejorar los ratios de capital la urgencia por deshacerse de dichos activos o recapitalizarse disminuye, ¿Para que voy a vender un activo si lo puedo tener artificialmente inflado en el balance sin necesidad de reconocer las perdidas latentes? Por tanto el incentivo a participar en el Plan Geithner se reduce y el precio al que los bancos estarían dispuestos a vender dichos activos a la PPIP de Geithner se incrementa. Dicha diferencia por supuesto a costa del contribuyente.

La solución que propone Geithner, es decir una eliminación rápida de los activos tóxicos el balance de las compañías no es la adecuada para una crisis de este tipo tal y como muestra el grafico siguiente, la respuesta adecuada es una inyección en el capital de los bancos, no para que eliminen los activos tóxicos, sino para que puedan reanudar su actividad de préstamo.

Durante los últimos meses los grandes hedge funds y los grandes fondos de capital riesgo y capital privado han estado intentando comprar los activos tóxicos, pero han sido rechazados sistemáticamente por los bancos. Es decir existe la demanda y la capacidad de absorción de esos activos tóxicos por parte del mercado.

¿Por qué no se deja que los bancos vendan esos activos en subasta libre y se crea un TARP /PPIP? Si eso crea problemas de capitalización a los bancos al tener que asumir perdidas, pues se inyecta posteriormente dinero público o privado en forma de capital.

Cuando los economistas decimos que es necesario salvar al sistema financiero, lo que realmente estamos queriendo decir es que hay que salvar a las instituciones y a los depositantes. Esto es muy distinto a decir que hay que salvar a los accionistas, a los bonistas y a los banqueros a costa de los contribuyentes creando graves problemas a largo plazo, que es precisamente lo que se está haciendo.

Simplificando las cosas, en le fondo lo único que tiene que hacer el gobierno es lo mismo que haría con cualquier otra empresa que entre en default o que se quiera reestructurar.

Los accionistas han perdido su dinero por mala gestión de la compañía lo que no constituye nada extraordinario. Los bonistas, que asumen también el riesgo de prestar a una entidad financiera, tienen dos opciones


martes, 14 de abril de 2009

La verdad de las relaciones Canarias-España


Parece que en la miopía crónica de los Canarios se está discutiendo cuanto petróleo hay en Canarias como si de eso dependiese nuestra posible independencia. Aun en el hipotético caso de que no existiese ni una sola gota, al haber gas y petróleo en Marruecos, Mauritania, Senegal, Guinea Bissau y Gambia, las posibilidades de industrialización y desarrollo de Canarias siguen siendo las mismas, con o sin petróleo en “nuestras” aguas. Además las posibilidades comerciales con África son inmensas en multitud de sectores. ¿por qué no se hace nada? Porque a España no le interesa. Repasemos nuestra historia.
Durante la mayor parte del siglo XX España siguió una política proteccionista para proteger e impulsar la industrialización. Los excedentes de las provincias exportadoras de productos agrícolas, (Andalucía, Canarias, Valencia), junto con las remesas de los emigrantes e incentivos fiscales, se utilizaron para desarrollar e industrializar Cataluña y el País Vasco. A las provincias exportadoras como Canarias les hubiese convenido una política librecambista, pero se sacrificaron nuestros intereses en aras de vascos y catalanes.
De 1973 a 1975 se producen tres episodios que van a marcar el futuro de Canarias. Esos episodios son la primera crisis del petróleo, la descolonización del Sahara y la muerte de Franco.
La crisis del petróleo y la agitación social no hicieron sino impulsar la tendencia proteccionista, buscando comprar la paz social en un momento políticamente delicado tras la muerte de Franco. Grandes pensadores y políticos de entonces, entre los que se encontraba Jerónimo Saavedra, deciden que Canarias ha de vivir de las subvenciones y de subcontratas. Es la mejor forma de acallar el nacionalismo de Unión del Pueblo Canario y favorecer los intereses Catalanes y Vascos.
En la descolonización del Sahara se produce otro hecho significativo, durante las negociaciones con Marruecos estos ofrecen que la flota canaria, y solo la flota canaria, pudiera seguir faenando en el banco canario-sahariano libremente, tal y como se había hecho tradicionalmente. Pero el resto de la flota española, es decir andaluces y gallegos tendrían que pagar porque no eran sus aguas sino “nuestras” aguas. Este ofrecimiento de Marruecos en las negociaciones se utilizo como moneda de cambio para favorecer los intereses comerciales andaluces y catalanes en el norte de marruecos y con los fosfatos de Bu Craa. El resultado, la desaparición de la flota pesquera canaria.
Los 10.000 millones del Plan de Desarrollo Pesquero para Canarias del gobierno de Adolfo Suarez no se vieron en Canarias por ningun lado mas que algunas migajas que pagaron a los pescadores para que desguazaran sus buques y darles subvenciones para que no salieran a faenar mientras que el grueso del dinero fue a parar a Galicia para el desarrollo una potente flota gallega.
Todo esto es incluso mucho mas sangrante si se tiene en cuenta que la unica razon por la que se otorgo a España el protectorado sobre el Sahara y Sidi Ifni fue por los "derechos historicos" de los pescadores Canarios que durante siglos estuvieron faenando esas costas comprendidas entre el cabo Guir, cabo Bojador y cabo Blanco con sangre y sudor. Sangre y sudor que en ultima instancia ha servido para favorecer los intereses catalanes, andaluces o gallegos.
Cuando mas tarde se eliminan los puertos francos en Canarias y se negocia el REF y la zona SEC, el acuerdo final no tiene nada que ver con lo que habían preparado los canarios. La razón, había que proteger nuevamente los intereses comerciales catalanes y andaluces en África y especialmente en Marruecos. El resultado, una zona SEC no competitiva y una REF que no ha servido sino para destrozar nuestras costas.
El resultado de todo esto es que de 1975 al 2008 nos hemos cargado las costas con la actividad constructora cuando tenemos múltiples oportunidades de desarrollo en otros sectores, nos cargamos los puertos francos y seguimos sin enterarnos de lo que pasa a nuestro alrededor. El mundo no se termina ni en el Roque de Anaga ni en la Isleta, ni siquiera en Madrid.
Ahora mismo están discutiendo el petróleo canario. Lo importante no es cuanto petróleo hay en Canarias sino que hacer con ese petróleo, ya que el transporte, comercialización y transformación de este genera mucho mas valor y riqueza que la simple extracción. La respuesta, España intentara terminar de impulsar la industrialización de Andalucía y Cataluña, es decir, hacer como con los fosfatos de Bu Craa en el Sahara que son comercializados y transformados, en sus fabricas de Cataluña, Andalucía, País Vasco y Madrid, por una empresa Catalana (FMC Foret). Te digo cuatro nombres La Caixa (Cataluña), Gas Natural (Cataluña), Repsol (participada por La Caixa) y el armador Fernández Tapia.
Quizás ahora entiendas también el interés del gobierno de hacerse con una participación importante en Repsol a través de su hombre de confianza, Luis Rivero, el presidente de Sacyr, ya que controlando Repsol junto con la Caixa, puede decidir a dónde y a quien va el negocio del transporte y transformacion del gas y el petróleo canario.
Es decir, una vez mas favorecer los intereses industriales y comerciales de Cataluña y Andalucía, o de Madrid a costa de los canarios y esta vez encima utilizando el propio petróleo canario para ello. La razón es muy sencilla Andalucía es un feudo del partido socialista de dónde saca muchísimos escaños y el Partido Socialista Catalán tiene un gran peso y aporta muchísimos escaños. La representación parlamentaria canaria es mínima y sin el peso especifico de otras regiones. Además los canarios no vamos a poder competir en igualdad de condiciones con las grandes multinacionales españolas a no ser de que nos asociemos y nuestros políticos por una vez defiendan nuestros intereses como pueblo.
España no es el hermano mayor que nos protege de Marruecos, España son las cadenas que impiden nuestro desarrollo industrial, financiero y comercial. ¿Dónde están nuestros políticos?