miércoles, 31 de diciembre de 2014

La Prosperidad no es un regalo

Por Anónimo

En el maremágnum de resúmenes que inundan hoy las redes sociales, sobresale el deseo único y casi que tradicional de pedir a los nuevos 365 días que hoy se asoman por delante, la prosperidad que estos tiempos de complicaciones económicas han inhibido.

Huelga decir que el positivismo es una característica intrínseca de la fortaleza y que para nada estoy en contra de este alarde espontáneo de buenos deseos e intenciones. No obstante, me gustaría en un minuto desglosar el camino que nos separa ante esas ansiadas cotas de estabilidad y que no se quede todo en actos simbólicos sino que comencemos la nueva etapa con un camino trazado y un plan para alcanzar los objetivos.

‪#‎Canarias‬ está mal. Ha sido un año muy malo para Las Islas, el cual tuvo como epicentro las agresiones en clave petrolífera. Lamentablemente, éste no ha sido el único problema con los que tienen que lidiar los ciudadanos insulares. Las aún escandalosas cifras de paro, el asfixiante control fiscal que sufren los valientes autónomos o el inexplicable misterio de la multiplicación de los visitantes en materia turística sin que esto repercurta fehacientemente en la economía de las familias isleñas, son otros de los grandes pedruscos que se encuentran atascando la recuperación.

Somos un pueblo noble y trabajador pero nos falta "ese aquel". Y no es otra cosa que la determinación para cambiar las cosas. Si queremos que de verdad todo mejore y no confiemos nuestros designios a la lotería o a soluciones importadas por un grupito de teóricos de la Universidad Complutense que nada tienen que ver con nuestra realidad, debemos empezar a convencernos de ciertas cosas.


Primero, de que no necesitamos a nadie de fuera para que vengan a solucionarlos los problemas. Ni Madrid, Ni Bruselas, Ni Los Reyes Magos. Únicamente desarrollando todas nuestras potencialidades seremos capaces de alcanzar la prosperidad. Pero eso no viene de gratis. Tiene un precio.

Implicarnos como sociedad con unas características y unas metas comunes. Dejar de lado actitudes contraproducentes y egoístas con nuestros vecinos y arrimar el hombro para hacer ejecutar los cambios necesarios a aquellos que ostentan los cargos públicos. Porque lo que hace falta no son políticos "bondadosos" sino políticos que estén plegados al peso de una sociedad vibrante y activa.

Así lo cual, les deseo felicidad y prosperidad, cómo no. Pero también la fuerza y determinación para alcanzarlas. Porque la prosperidad no es un regalo, sino una meta por alcanzar.

---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

lunes, 22 de diciembre de 2014

El conflicto saharaui y las minas de Gara Djebilet


Quizás nunca hayas oído hablar de las minas de hierro de Gara Djebilet, pero es el corazón del conflicto entre Marruecos y Argelia, y por ende, del antiguo Sáhara Occidental. Argelia estuvo del bando soviético durante la Guerra Fria, mientras que Marruecos estaba respaldada por Franceses y Americanos.

Durante el verano de 1963, Marruecos  quiso trastocar la frontera con Argelia para  apoderarse de las minas de hierro de Gara Djebilet, algo que las autoridades argelinas, lógicamente, no permitieron. Las armas se erigieron  como protagonistas del conflicto comenzando la denominada Guerra del Desierto. Marruecos era  superior militarmente a Argelia - contaba con menor  número de soldados pero su ejército  estaba mejor equipado y entrenado-. De  modo que Ben Bella, el presidente Argelino solicitó ayuda a Cuba, materializándose en octubre de 1963.

Los internacionalistas cubanos no tuvieron  que combatir: el 29 de octubre, Ben Bella y Hassan II se reunieron en Mali y al día  siguiente firmaron el alto el fuego que propició el regreso, en febrero de 1964, a la situación anterior a las hostilidades.



Las minas de hierro de Gara Djebilet y de Mecheri Abdelaziz cuentan con unas reservas estimadas de 3.5 billones de toneladas de mineral de los que al menos 1.7 billones de toneladas son explotables a una concentración del 57% haciendo de ellas una de las mayores reservas mundiales de este mineral, pero Argelia siempre ha tenido un problema para explotar esas minas. El problema es el transporte.

Las minas están situadas en el suroeste de Argelia, en el área de Tinduf, a unos 300km del Océano Atlántico y a unos 1600km de la costa Argelina en el Mediterraneo. Además de ser cinco veces más largo, el tendido de un ferrocarril hasta la costa mediterranea de Argelia atraviesa varios lugares donde no se puede tender un ferrocarril debido al terreno arenoso, encareciendo terriblemente el transporte.

Por ello Argelia siempre buscó una salida al Atlántico. La primera idea fue utilizar el puerto de Tarfaya, de Tan Tan o del Layounne, construyendo un ferrocarril que uniera Tinduf con esos puertos, Pero dentro del contexto de la Guerra Fria a Estados Unidos no le interesaba permitir la salida al Atlántico de Argelia.


El conflicto saharaui de 1975 es un episodio más de la Guerra Fria y otra de las "proxy wars" luchadas en Africa. Argelia, en el bando soviético, apoya al Polisario y los refugia en Tinduf, esperando con un Sahara independiente conseguir la salida al Atlántico que necesitaba para explotar sus inmensos recursos de mineral de hierro. 

Por el otro bando ni a Estados Unidos ni a Francia le interesaba permitir una salida al Atlántico de Argelia y que esta explotara unos recursos naturales al margen de las multinacionales Occidentales. Por ello permiten y fomentan que Marruecos ocupe el territorio, y de esta forma bloquear la salida Atlántica de Argelia. Además se sabe que en el Sahara hay hidrocarburos y bajo ningún concepto EStados Unidos iba a permitir que un Sahara independiente aliado con Argelia y la URSS se hiciesen con ellos.

A partir de aquí, como en otros conflictos de la Guerra Fria, la parte "progresista" apoya al Polisario y toma la bandera de la causa saharaui. Pero la Guerra Fria ya finalizó y lo único que queda es el anacronismo. 

Para los occidentales el negocio ha sido redondo. Por un lado la situación de alegalidad les ha permitido saquear unos recursos naturales en el Sáhara, especialmente la pesca y los fosfatos. Por otro Francia, España y Estados Unidos se han hecho de oro con la venta de armas a Marruecos, que básicamente se ha gastado lo que ha conseguido por los Fosfatos y la pesca en armas (además de en infraestructuras y pensiones para los saharauis residentes en el antiguo Sahara Occidental). 

Una vez acabada la Guerra Fria, el Polisario es un peón de intereses europeos en Africa. España los usa como cortina de humo ante de la reivindicación marroquí de Ceuta, Melilla y el resto de plazas españolas en la costa mediterranea marroqui. También lo usa para chantajear a Marruecos con respecto a su posición con Canarias. No es casualidad que cada vez que el malestar o el independentismo se reavive en Canarias los españoles aviven el conflicto marroquí.

A Repsol y a la Armada española se les mojan las bragas de pensar en un Sahara independiente de Marruecos y, evidentemente, tutorizado por España. La cruda realidad es que si el conflicto saharaui no se ha solucionado es porque a los europeos y especialmente a Francia y a España, no les interesa que se solucione. Europa tiene a Marruecos cogido prisionero no solo con el Sahara sino con las exportaciones agricolas a la UE de las que dependen nuestros vecinos marroquies.

De la corrupción del Polisario y de los abusos a los derechos humanos perpetrados en los campos de refugiados de Tinduf por los propios Polisarios no vamos a hablar. Tan solo decir que el Polisario no representa a todo el pueblo saharaui, sino solo a una pequeña parte. 

Los saharauis se dividen básicamente en tres grandes confederaciones de tribus. La primera es la confederación Tekna, que vive principalmente fuera del Sahara Occidental en el sur de Marruecos, es decir en la zona de Guelmin, Tan Tan y Tarfaya, aunque sus territorios también incluyen territorios al sur del Layounne en la franja costera hasta Cabo Bojador. Cuando las potencias europeas se repartieron Africa y trazaron las fronteras con tiralineas dividieron el territorio Tekna en dos, una parte en Maruecos y otra en el Sahara Occidental.



La segunda gran confederación son los Ouad Delim que se precian de tener la sangre árabe más pura del Magreb. Los Ouad Delim viven en el sur del Sahara Occidental y en Mauritania. Están perfectamente integrados en Marruecos, cobran dinero del gobierno marroquí y tienen sus negocios y sus camellos sobre todo en Dahkla, la antigua Villa Cisneros, a medio camino entre Layounne y Nouachokt en Mauritania



La tercera confederación es la Reguibat, que ocupa la franja central entre los territorios de los Ouad Delim y de la confederación Tekna. Al igual que con el territorio Tekna, el protectorado español en el Sáhara occidental La mayor parte de los Polisarios son Reguibat, enemigos acerrimos de los Ouad Delim y en menor medida de los Tekna.

Quizás tu tengas una visión romántica del conflicto saharaui, pero la realidad es la que te acabo de contar. Como dejó escrito Antonio Cubillo, el verdadero problema por lo que el conflicto saharaui no se ha resuelto son los intereses coloniales de España en Africa. Cuando se expulse al colonialismo español del norte de Africa el conflicto saharaui se resolverá porque no tendrá más razón de ser.

---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

jueves, 18 de diciembre de 2014

Españoles: El caudillo ha resucitado. Viva Rajoy!! Arriba España!!

Por Francisco Javier González

Estos días casi solsticiales me han traído a la memoria aquel 20N de fausto recuerdo en que una especie de mono orejudo y compungido anunciaba, en medio de llantos y babeos, mediante aquella pantalla en que el mundo era negro y gris una noticia que lo hacía parecer luminoso: ¡Españoles, Franco, ha muerto!

Ahora, casi treinta años después, un aventajado discípulo de aquel criminal dictador que tuvimos que soportar en esta colonia de virrey militar, el lengüín de Rafael Hernando, ha sido nombrado portavoz parlamentario del partido que patrocina la corrupción gubernamental. El tal Rafael es aquel que, refiriéndose a los hijos de los fusilados por el fascismo hispano enterrados por cunetas y basureros, les espetaba que para buscarlos y enterrarlos con dignidad “hay algunos que se han acordado de su padre cuando había subvenciones para buscarlos”, y el mismo que, malamente llega a un año (6/8/13) cuando en medio de la crisis brutal en que nos han sumido, pontificaba que  “la responsabilidad en los casos de desnutrición es de los padres” y no, por supuesto, de los destructores de millones de puestos de trabajo y salvadores, con nuestro sudor, del corrupto sistema político-bancario que expulsó de sus viviendas a esos padres y succionó sus modestos ahorros. El tal Rafael puede ahora anunciar en technicolor y pantalla plana ¡Españoles, el Caudillo ha resucitado! ¡Han vuelto los gloriosos días en que se puede imponer la Ley y el Orden, los días del porrazo y tente tieso, los de la Ley de Vagos y Maleantes –ampliada luego para abarcar a los homosexuales- y del benéfico Tribunal de Orden Público!

Para que no se me tache de extremista o de agitador y resulte así incurso en causa penal, diré que, en realidad, hemos mejorado. Recordemos que la causa nº1 del TOP fue contra un tal Timoteo Buendía –nada que ver con los Buendía del coronel macondino- que con una fenomenal cargacera, al salir Franco en la tele del bar, exclamó ¡Me cago en Franco! y el batumerio escatológico le costó una condena de 10 años. Hoy, con la nueva Ley de Seguridad Ciudadana, un “me cago en el Rey” o en Rajoy o un “puta España” sería una falta grave y lo hubiera resuelto con una multita de 30.000 euros, o lo que es lo mismo, unos 5 milloncejos de las antiguas pesetas. Eso, claro está, si no se es reincidente, porque en ese caso, pasaría a ser muy grave y la cosa se elevaría hasta los 600.000 euros –da hasta temblores ponerlo en pesetas- lo mismo que manifestarse sin autorización gubernativa ante edificios como el Congreso, el Parlamento español o el mismísimo Parlamento de andar por casa en Teobaldo Power, incluso en el caso de que estén tan vacíos colmo el bolsillo de un parado de larga duración. Los rajoy’s boys se han superado. La franquista Ley de Orden Público de 1959 o la Ley de Seguridad Ciudadana del ínclito Corcuera, el aficionado a las patadas en la puerta, son simples balbuceos infantiles. Esta nueva afina donde más duele a una sociedad amenazada por la miseria y los desahucios, que es en los bolsillos. Se suprimen muchas de las supuestas faltas del Código Penal y pasan a tener carácter administrativo para eludir cualquier intervención judicial y que les salga algún juez rana como les ha pasado últimamente. Hay una cierta ventaja y es que respirar no es aún punible, pero tiempo al tiempo.



El gobierno español, para mantener el privilegio de unos pocos basado en la miseria y la desesperación de muchos, se ha decantado por el arma del miedo y la represión a pesar de que la experiencia demuestra que, aunque válido en corto plazo, termina por ser el germen de procesos revolucionarios porque, in defectiblemente, la represión multiplica el ansia de libertad. El aspirante a neocaudillo intenta, con esta ley, convertir a España y sus colonias en un estado básicamente policial, con unas FOP a las que se atribuye el atributo cuasi divino de su absoluta credibilidad: “Las denuncias, atestados o actas formulados por los agentes de la autoridad en ejercicio de sus funciones que hubiesen presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negados por los denunciados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda, salvo prueba en contrario y sin perjuicio de que aquellos deban aportar al expediente todos los elementos probatorios disponibles” y, frente a esta presunción de veracidad total ¿puede aportarse prueba en contra? Desde luego fotos o vídeos de la brutalidad policial que, bueno es recordar, los casi mil heridos (777 según el gobierno colonial) que ha causado la actuación “moderada” de las denominadas Fuerzas del Orden- no podrán aportarse dado que una de las prohibiciones incluidas en la ley, en su artículo 36, es la de grabar cualquier actuación policial, dotando además a la policía de la facultad de decomisar el material obtenido por proceder del delito de haberlo grabado. Cualquier actuación policial tipo de las bárbaras que hicieron en Atocha que, por cierto, sigue en total impunidad, deberá quedar, por decirlo de alguna forma, en la más absoluta intimidad. El tal Jorge Fernández Díaz recuerda ya al Fraga de “la calle es mía” demostrando con hechos la capacidad de superación de la derecha reaccionaria española, sobre todo cuando se trata de actuaciones sobre desgraciados que intentan huir de la miseria y el hambre a través de las fronteras coloniales de Ceuta y Melilla, de los que tratan de impedir que los desahucien de sus hogares o de los que simplemente protestan contra el saqueo y la destrucción de sus recursos naturales, como, por ejemplo nuestro caso con la multinacional Repsol.

¡Ojito aquí, en esta colonia africana! Cada vez que nos planteemos manifestarnos públicamente o en las redes sociales sobre la sacrosanta unidad del hispano imperio de cartón, de sus ministros jilufos , de sus medianeros criollos, de sus saqueos petroleros……habrá que hacerlo con exquisitez supina para no incurrir en falta grave tipificada como “ofensas o ultrajes a España, a las comunidades autónomas y entidades locales o a sus instituciones, símbolos, himnos o emblemas, efectuadas por cualquier medio.” Vamos, que hasta que no haya condena en firme, no puedo decir que el alcalde de mi pueblo es un lambido sinvergüenza o recitar, con alguna pequeña variante, aquel poema de Tarajano de la patrona España que con el yanqui se acuesta.

Personalmente me declaro totalmente culpable de desacato, rebeldía, insumisión y lo que se quiera añadir porque, claramente lo digo, ¡Váyase el Caudillo Rajoy con todos sus ministros, su ley de la patada en la boca, su intangible unidad patria y sus esbirros amaestrados a hacer puñetas!

Gomera a 18 de diciembre de 2014


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

lunes, 15 de diciembre de 2014

Tres tipos de personas, tres tipos de sociedades

En una época en donde el engaño, la manipulación y la mentira es moneda de cambio uno ha de buscar equilibrio, sabiduría y guía en las verdades universales del ser humano, es decir, en los clásicos. Es ahí donde se encuentra la esencia del alma humana.

Pero los clásicos no son tan solo la Republica de Platón, los Diálogos de Aristoteles, las Confesiones de San Agustin o las Meditaciones de Marcos Aurelio. Fuera de Europa también existen tradiciones como la Sufí, la tradición mística del Islam que hunde sus raíces en conocimientos ancestrales.

Gurddjieff

Esta tradición sufí ancestral llego a Europa de la mano de Gurdjieff y el "cuarto camino". En ella nos habla de que el hombre tiene fundamentalmente tres centros; el centro intelectual, el centro emocional y el centro motor.

El hombre Nº 1 tiene el centro de gravedad de su vida psíquica en el centro motor. Es el hombre del cuerpo físico en el cual las funciones del instinto y del movimiento siempre predominan sobre las funciones del sentimiento y del pensar. Es el hombre del hacer.

El hombre Nº 2 está en el mismo nivel de desarrollo que el hombre Nº 1, pero el centro de gravedad de su vida psíquica está en el centro emocional; es el hombre en quien las funciones emocionales predominan sobre todas las demás; es el hombre del sentimiento, el hombre emocional. Es el hombre del sentir.

El hombre Nº 3 también está en el mismo nivel de desarrollo que los otros dos, pero el centro de gravedad de  su vida psíquica se encuentra en el centro intelectual, en otras palabras es un hombre en quien  las funciones intelectuales predominan sobre las funciones emocionales, instintivas y motrices; es el hombre racional, que tiene una teoría para todo lo que hace, que parte siempre de consideraciones mentales. Es el hombre del pensar.

Todos nacemos personas Nº 1, 2 o 3 y las tres están al mismo nivel evolutivo de consciencia, es decir, en el nivel más bajo. Si queremos evolucionar hacia el hombre Nº4 que se encuentra un escalón superior en la escala de consciencia, debemos empezar a equilibrar nuestros centros de forma que un único centro ya no pueda tener tanta preponderancia sobre los otros. El hombre intelectual ha de desarrollar su faceta emocional y motora equilibrando su faceta de pensar con la del sentir y la del hacer. El hombre emocional ha de equilibrar su emoción con la parte intelectual y la motora, es decir con el pensar y el hacer. El hombre motor ha de equilibrar el hacer con el sentir y el pensar.



Según este concepto, todas las manifestaciones interiores y exteriores del hombre, todo lo que le es propio, todas sus creaciones, están igualmente divididas en estas categorías;

Podemos decir que hay un saber Nº 1, basado en la imitación, los instintos, o aprendido de memoria, machacado, ejercitado repetidas veces. El hombre Nº 1, si es un hombre Nº 1 en todo el sentido de la palabra, adquiere todo su saber como un mono o como un loro. Aprende haciendo.

El saber del hombre Nº 2 es simplemente el saber de lo que a él le gusta. El hombre Nº 2 no quiere saber nada de lo que no le gusta. Siempre y en todo, quiere algo que le agrade. O bien, si es un enfermo, por el contrario es atraído por todo lo que le desagrada, está fascinado por sus propias repugnancias, por todo lo que provoca en él horror, espanto y náusea.

El saber del hombre Nº 3 es un saber basado en un pensar subjetivamente lógico, en palabras, en una comprensión literal. Es el saber del ratón de biblioteca, de los escolásticos.

El saber del hombre Nº 4 es de una especie totalmente diferente.  La diferencia entre el saber y la comprensión se aclara al darnos cuenta que el saber puede ser la función de un solo centro. Por el contrario, la comprensión es la función de tres centros. De modo que el aparato del pensar puede saber algo, pero la comprensión aparece solamente cuando un hombre tiene el sentimiento y la sensación de todo lo que está vinculado a su saber. De forma análoga podemos saber algo instintivamente como los animales, pero hasta que no somos capaces de racionalizarlo y asociarlo a una emoción no lo habremos comprendido.



De la misma forma que podemos clasificar a los individuos por el centro intelectual (pensar), emocional (sentir) o motor (hacer) también podemos clasificar a las sociedades del mismo modo.

Por ejemplo tenemos sociedades centradas en el hacer, por ejemplo la sociedad alemana, otras centradas en el pensar, como por ejemplo la sociedad inglesa y también sociedades centradas en el sentir como la sociedad española.

Análogamente a lo que ocurre a los individuos, las sociedades evolucionan hacia su armonía cuando empiezan a equilibrarse y a no ser tan dominadas por solo uno de sus centros. Por ejemplo la sociedad alemana está orientada al hacer, pero también ha alcanzado un grado de desarrollo intelectual importante con grandes centros de investigación y numerosos filósofos e investigadores de talla mundial. Quizás su punto más débil sea el sentir.


La sociedad canaria es una sociedad terriblemente emocional, con falta del autocontrol, sin madurez ni intelectual ni emocional. Al igual que otras sociedades coloniales esta paralizada y es esclerótica. Esta enquistada en la resistencia pasiva, o mejor dicho en la pasividad sin resistencia, en la resignación. Para que la sociedad canaria se equilibre hay que introducirle el pensar, es decir el soñar a donde queremos ir y como alcanzarlo, porque es de lo más que carece, y transformar el hacer negativo, es decir el no hacer, la pasividad, la autoindulgencia, la desmotivación y la resignación en acción positiva, en construir, en trabajo en positivo, en entusiasmo.



---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

martes, 9 de diciembre de 2014

Si quiere el apoyo de los independentistas hágase nacionalista


Si usted quiere el apoyo de los independentistas hágase nacionalista pero ni se le ocurra declarase independentista. Si usted se declara nacionalista entonces se partirán el culo por "convencerle" y le harán el trabajo gratis por puro patriotismo, incluso le perdonarán una y otra vez que les traicione. Podrá engañarlos una y otra vez que no se lo tendrán en cuenta. Además podrá purgarlos y cobrar de los espanoles por desarticularlos sin que eso les impida volver a caer en la trampa. En cambio si te declaras independentista y tratas de trabajar en positivo te irán con una estrategia de acoso y derribo y no te perdonaran la mas mínima

Como nacionalista, cuanto mas poder acumule vendiendo Canarias a los españoles mas le respetarán, siempre y cuando les deje caer de forma vaga que usted, en mayor o menor medida, simpatiza con su causa, que usted en mayor o menor medida es un gallo tapado por razones prágmaticas... esa vaga esperanza hará que se autoengañen. Se fijarán en lo que usted dice, intentando ver mensajes secretos, pruebas indirectas, guiños, y no en lo que usted hace. Por tanto manténgase siempre en la ambigüedad, diga mucho sin decir nada, ellos lo interpretarán según les convenga 

Esto funciona por dos motivos, primero porque siguen esperando un salvador que les regale la independencia ya sea la ONU, una potencia extranjera, un gran líder autocrático, un levantamiento popular espontáneo, Podemos, la "izquierda" o Papa Noel. Ya saben que la esperanza es lo ultimo que se pierde. Eso si, pensar que los pueblos únicamente se pueden autoliberar y que eso requiere compromiso, determinación, madurez emocional, organización, disciplina y capacidad de dialogo,... eso ni se les pasa por la cabeza.

La segunda razón es que no ven el poder como emanado del consentimiento del gobernado, es decir del pueblo (algo que pueden repetir como loros pero sin entender lo que realmente significa) y como servicio, sino, por el contrario, como privilegio a la par que expresión autocrática y jerárquica del dominio.




Esto funciona siempre y cuando usted no se declare independentista porque entonces no le pasaran ni una, lo acusaran de ladron y lo difamaran con lo que encuentren. Mientras que como nacionalista les podra vender cualquier cosa y se conformaran sin casi discusión, como independentista no conseguira usted ponerlos de acuerdo ni en el blanco del ojo ni en que la tierra es redonda. Por eso jamás se le ocurra posicionarse claramente sobre algo porque le lloverán las críticas. Esto es como el fútbol o la economía, todo el mundo cree saber aunque a la mayoría habría que decirle aquello de "si no sabes torear ¿pa que te metes?". En resumen si es usted ambiguo se mentirán a ellos mismos para mantener su autoimagen. No necesita falsificar la realidad, ellos lo harán por usted. 

Como nacionalista puede usted no hacer nada que no protestaran, o hacer un poco y le convertirán en un referente, magnificándolo y presumiendo de sus conexiones con usted, pero como independentista ni se le ocurra ponerse a trabajar en positivo porque harán todo lo posible por hundirlo... y como se le ocurra montar una asociación, un partido, un medio de comunicación o los cimientos de una estructura logística y económica para financiar el movimiento.. perderá usted tiempo y dinero porque harán todo lo posible por echársela abajo.



Ademas como nacionalista se aprovecha usted del voto útil.... mientras que como independentista tendrá usted a los abstencionistas haciendo campana en su contra.... mientras que una propuesta suya como nacionalista que mencione remotamente un avance nacional contara con su apoyo independientemente del numero de disparates y medidas contraproducentes que contenga... como independentista líbrese usted de diferir ni en una coma sobre lo que el otro piensa o interpreta ni en el mas mínimo detalle y sobre todo cuídese muy mucho de no enseñarles la realidad tal cual es o tratar de hacerles ver la verdad porque los ofenderá en lo más profundo de su orgullo...... :-)

Si he de resumir en tres los principales problemas de los canarios los enumeraría de la siguiente forma; Primero, el orgullo de creernos mejor que los demás, no porque tengamos una opinión excesiva de nosotros mismos sino porque tenemos una opinión muy pobre de nuestros compañeros. El orgullo nos lleva a no ser capaz de reconocer los errores ni saber pedir perdón y esto conduce a la desunion y a la falsificación de la realidad a fin de mantener una autoimagen falsa. Si falsificas la realidad sacrificas la verdad y con ella la justicia. Los canarios vivimos en la mentira no solo porque nos engañen, sino porque el mantener nuestro falso orgullo así lo demanda. 

Por otro lado la democracia entendida como cultura es no creernos mejores que los demás, no creernos con más derechos que nadie, ni tampoco merecedores de privilegios especiales, y, a partir de ahí, llevar a la práctica diaria esos valores para aceptar un mecanismo de solución de algo inherente a la sociedad como es el conflicto. Por tanto el orgullo de creerse más que los demás es incompatible con una verdadera cultura democrática y por ello es campo de cultivo del autoritarismo.

Segundo, la ignorancia de no saber lo que se desconoce fruto de un sistema educativo criminal y, tercero, la falta de autoestima que lleva a la envidia, a la pereza de no querer saber, de no enterarse porque uno no se siente capaz, a la gula hedonista de la autocomplacencia y la actitud fácil de "aquí no se puede hacer nada" porque se huye de la incomodidad de tener que hacer algo y asumir responsabilidades, lo cual conduce inevitablemente a la corrupción, así como al miedo que lleva a entender el poder como dominio y privilegio en lugar de como consentimiento y servicio.


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

lunes, 8 de diciembre de 2014

Tindaya y la persecución de lo nuestro

Cuentan los pastores que, en tiempos de Franco, la Guardia Civil subía a las montañas a destruir los grabados y yacimientos de los antiguos canarios. Por ello, muchas veces, los pastores los protegían y los protegen escondiéndolos.

Pero esta persecución viene de más antiguo; durante cientos de años la Inquisición persiguió todo lo relacionado con nuestra espiritualidad y nuestra cultura he hizo muy bien su trabajo, hasta tal punto que en Gran Canaria, donde estuvo su sede, se perdió la consciencia de que determinadas tradiciones venían de los antiguos como el "axunte" o "ajunte", una tradición que también se conserva en otras islas como en Tenerife, la diferencia es que allí si se tiene consciencia de que es una tradición de los antiguos.


Todo esto ha hecho que la memoria hoy en día se encuentre dispersa y celosamente guardada en núcleos familiares, o de otro tipo, reducidos. Es como un gran puzzle, aquí se guarda una cosa, allí otra, pero cuando la empiezas a conocer y a entender ves que las piezas se van juntado y "casan" unas con otras.

La persecución de lo nuestro, el genocidio cultural,  empezó tras la conquista cuando vestir de canario, hablar nuestra lengua en público, llevar determinadas armas o seguir determinadas tradiciones era motivo de que te pudieran esclavizar como pagano o encerrarte en las mazmorras de la Inquisición. Por eso los canarios nos llamamos tradicionalmente unos a otros "cristiano" públicamente como medida de protección. Por tanto cuando los viejos dicen, "eso no lo hace un cristiano" en realidad quiere decir eso no lo hace un (antiguo) canario. Es la forma disfrazada en la que nuestra moral antigua pudo pervivir.


El expolio y la prohibición cultural tiene muchos ejemplos, no solo fue la prohibición de los deportes tradicionales con palos que se siguieron practicando a escondidas o a la luz de la luna en las montañas, también se prohibió la lucha canaria en Telde en el año 1804 por el militar español  Fernando Zumbado y Palacio

Se prohibe todo juego de lucha, barra y demás, que sólo sirven para perjudicar la salud y aun causar la muerte, como ha sucedido a muchos.
Siendo tan perjudicial a la juventud y de toda persona la diversión bárbara de la lucha, juego prohibido por las leyes, se ordena que todo el que se atreva a usarla y se vea o sea delatado, por la primera vez, será condenado a que pague cuatro peones a favor de las obras de las cárceles y, si reincidiese, el doble y la multa que se tiviese a bien; y a todo el que se coja en la concurrencia fomentando y autorizando semejante desorden será castigado con la misma pena; y se advierte a los padres de los jóvenes que usan estos juegos bárbaros que intimen a sus hijos el no contravenir, pues ellos son los responsables y no se les oirá disculpa alguna. Asimismo se prohiben las bodas y fiestas de bailes, de la campana en adelante, como también la tocada de caracoles, quedando el que lo ejecute, sin licencia de la autoridad, sujeto irremisiblemente a la pena que se halla impuesta para la lucha
A los Capitanes Generales y demás militares españoles también tenemos que agradecerles que hallan reforestado nuestros montes con especies foráneas como pinos gallegos, piñoneros, carrascos y radiatas en lugar del pino canario. Que hallan introducido eucaliptus hasta en Aguagarcia, al lado de los viñátigos centenarios, en una de los reductos mejor conservados de bosque de laurisilva antiguo.

Pero si crees que esta persecución es cosa del pasado desengáñate. Tan solo tienes que mirar como ponen los vertederos al lado de los lugares sagrados, como profanan las montañas sagradas con antenas militares, de televisión o de Telefonía y como falsifican sistemáticamente y desde las Universidades canarias nuestra historia.

Ajodar, montaña de Galdar con las antenas
Almogaren de la montaña de las Tabaibas en Amurga, profanado con las malditas antenas

Cuando no es un vertedero encima o al lado, como en Lanzarote o Gran Canaria, es una machacadora que se come la montaña, o una cantera para extraer el picón, como en la montaña de Santidad en Telde, o la traquita o el uranio como en el caso del proyecto minero disfrazado de arte de Tindaya o de Tebeto.

Montaña de Santidad en Telde destrozada por una cantera para extraer picón

Catedral de los Canarios en Amurga, al lado le han metido una machacadora y un vertedero
Camiones yendo al vertedero de Amurga
Tindaya, montaña sagrada y la mayor concentración de podomorfos de todo el Norte de Africa, amenazada ahora por un vulgar proyecto minero con la firma de un artista

Sobre el lamentable estado de abandono de nuestro patrimonio arqueológico, etnográfico y cultural hablaremos en otra ocasión, pero yo me pregunto; si quieren áridos para la construcción yo me pregunto si tanto les cuesta traerlos del continente, el Marruecos está al lado y tiene áridos para aburrir ...


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

sábado, 6 de diciembre de 2014

Tindaya es sagrada

Mi abuelo tenia un pequeño complejo de apartamentos en el sur. El hombre estaba obsesionado con el jardín, así que empezó a meter arboles que se dieran con aguas salobres pero que fueran verdes; parchas, mimosas, turbitos, etc... es decir, toda clase de árboles foráneos. 

Pero un día yo planté un cardoncillo y una tabaiba y los "guiris" encantados sacándole fotos a aquellas plantas para ellos tan exóticas. Mi abuelo las arrancó, empeñado el hombre en tener un buen jardín. Un jardín al que ningún "guiri" le hacia caso. De árboles y de verde Alemania, Inglaterra o Suiza estaban llenos. Nos les llamaba la atención. Lo que les llamaba la atención eran aquellas "raras" plantas autóctonas, pero a mi abuelo no hubo forma de convencerlo. El hombre seguía emperretado en lo suyo, en su idea de lo que era bueno y lo que era malo.



Pues algo parecido pasa con Tindaya. El monumento ya está. Pero desde una óptica eurocéntrica, al igual que mi abuelo, a lo nuestro no le damos valor y pensamos que es más interesante una obra "occidental" en donde un artista vacíe una montaña para que cuatro especuladores puedan vender la piedra, y el cabildo haga su "jameo del agua" particular como en Lanzarote.

Es como si a algún iluminado se le ocurriera poner una escultura, un enorme payaso de plástico o un muñeco de nieve en medio de Stonehenge para convertirlo en un "atractivo turístico". Los europeos no tienen que venir a Canarias a ver arte europeo, lo pueden hacer perfectamente en sus países de origen. 

Nosotros tenemos un patrimonio paisajístico, cultural y etnográfico de una riqueza enorme pero del que no somos conscientes por nuestros complejos y nuestro racismo. Cuando hablamos del norte de Africa se nos saltan todas las poleas de un racismo y unos complejos inculcados desde la cuna. Parecería que nos quisieran convertir al Islam o algo parecido y nos hacemos un potaje en la cabeza digno de un psiquiatra.



La obra de arte ya está, es uno de los lugares del mundo con mayor concentración de podomorfos. Quieren cobrar entrada? pues que pongan en valor el yacimiento como se ha hecho en Gran Canaria con la Cueva Pintada, con el Maipez de Agaete, con el yacimiento de Lomo de los Gatos en Arguineguín o como el Cenobio de Valerón. Pero lo que realmente quieren hacer es un proyecto de minería con la firma de un artista para satisfacer los intereses de cuatro especuladores y cuatro colonos que han hecho de la manipulación de las leyes y el asalto a las arcas públicas una forma de vida y de enriquecimiento ilegítimo,... y que incluyen en los casos Tindaya y Tebeto (la montaña de al lado) ... a los Bitini, de origen madrileño, y al clan familiar de Jose Manuel Soria, junto con otros sinvergüenzas.


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

miércoles, 3 de diciembre de 2014

El gatopardismo y la ley de hierro de la oligarquía

Las transformaciones sociales son procesos complejos sometidos a lo que se denomina ingeniería social. Lo primero es preguntarse cuales son los objetivo de la élite ante una transformación social. El objetivo principal y primordial de la élite es el de perpetuarse y para ello ha de excluir a la mayoría de la población de la toma de decisiones.

Este es el objetivo de toda élite perpetuarse excluyendo a la mayoría de la población de la toma de decisiones y para ello lo primero que ha de hacer es resistirse al cambio todo lo posible. Una vez que el cambio es inevitable y ya no se puede impedir o retrasar más, la siguiente estrategia es liderar el cambio para que todo cambie pero que todo siga igual. Un ejemplo de esto lo tenemos en la fallida revolución egipcia del 2011 durante la primavera árabe; el ejército egipcio encabezó el cambio y ha conseguido hacer sobrevivir la mayoría de las estructuras para que que todo siga igual.



El gatopardismo o lampedusianismo es un concepto político según el cual en determinados momentos históricos se hace necesario crear una apariencia de cambio revolucionario con el fin último de que la base, el núcleo del sistema, permanezca incólume e inalterado. El político "gatopardista" o "lampedusiano" inicia una transformación política revolucionaria pero que en la práctica sólo altera la parte superficial de las estructuras de poder, conservando intencionadamente el elemento esencial de estas estructuras.  Este concepto está extraído de la novela de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, “El Gatopardo”, que muestra cómo la aristocracia absolutista del Reino de las Dos Sicilias es expulsada del poder político para instaurar la monarquia parlamentaria del Reino de Italia, pero ello no implica transformar las estructuras de poder: la burguesía leal a la Casa de Saboya simplemente sustituye a los aristócratas como nueva élite que acapara para sí todo el poder político, recurriendo incuso al fraude electoral bajo una apariencia democrática.

Un ejemplo de esto lo tenemos en la transición española que significa la supervivencia y continuidad de facto de la oligarquía franquista. Otro ejemplo lo tenemos en la independencia de Guatemala o Mexico y, en general, en la mayor parte de Centroamerica,. Las élites coloniales se rebelan contra la reinstauración en 1823 de la Constitución liberal de Cadiz que daba demasiados derechos a las clases pardas. Las élites coloniales cambiaron de bando, pervivieron e incluso lideraron el cambio, pero solamente para mantener el mismo sistema y las mismas estructuras de poder.



Pero existe un tercer supuesto y es que la antigua élite tradicional es derrotada y sustituida por una nueva élite que es igual o peor que la anterior. Ejemplos tenemos muchos, la oligarquía mantuana venezolana y en general las oligarquías criollas sudamericanas surgidas tras los procesos de independencia para sustituir a las élites españolas del régimen colonial.  También la boliburguesía venezolana surgida de la Revolución Bolivariana y en general las élites populistas que han surgido como contraposición a las élites tradicionales latinoamericanas.

Cambiando de continente también tenemos múltiples ejemplos de transformaciones fallidas. Egipto ha tenido doce revoluciones desde la independencia pero el país sigue férreamente controlado por la élite militar. Las élites africanas surgidas tras los procesos de independencias - que van desde el régimen de Siaka Stevens en Sierra Leona, pasando por el régimen de Kwame Nkrumah en Ghana o el Régimen de Mengistu en Etiopia y finalizando por el Régimen de Dos Santos en Angola - también han recreado el mismo tipo de élites extractivas.


Esto es lo que Acemoglu y Robinson describen como la Ley de Hierro de la Oligarquía. Incluso cuando los oligarcas son expulsados por los revolucionarios, estos establecen un régimen oligárquico igual o peor que el anterior; 'Los nuevos líderes que derrocaron los viejos con promesas de cambio radical traen solamente más de lo mismo'.

Los procesos de transformación sociales y de ingeniería social son procesos muy complejos y el entender como se produce el cambio es tan importante como entender como no se produce. Mientras que las instituciones económicas son cruciales para determinar si un país es prospero o pobre, es la política y las instituciones políticas las que determinan que tipo de instituciones económicas tiene un país. Las instituciones económicas extractivas no pueden existir en el vacío, necesitan de instituciones políticas igualmente extractivas que las sostengan.

Por otro lado el tipo de instituciones políticas que tiene un país está determinado por las instituciones culturales que posea. La oligarquía no se sostiene únicamente a través del control económico de los medios de producción o el control legislativo y del aparato administrativo del Estado. La oligarquía se sostiene sobre todo mediante la manipulación del mapa congestivo de los individuos, por ejemplo, en el caso de Canarias haciéndoles creer que son ultraperifericos cuando están en el centro del mundo y de las rutas comerciales aéreas y marítimas, o haciéndoles creer que no se pueden desarrollar porque son islas, cuando la economía de Singapur, una isla del tamaño de Lanzarote, tiene cinco veces el tamaño de la economía canaria.

Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie.


Existen tan solo dos tipos de sociedades, sociedades extractivas, en las que el poder político y económico está muy concentrado y sociedades inclusivas en las que el poder político y económico está ámpliamente distribuido. Estas sociedades extractivas son lo que Karl Popper denominaba sociedades cerradas. El colonialismo, el fascismo, el comunismo, el populismo o la teocracia son tan solo casos concretos de sociedades extractivas. Las instituciones económicas y políticas extractivas siempre crean luchas por el control, y tienden a atraer a nuevas élites con la misma mentalidad extractiva de asalto a las arcas públicas que las anteriores. El que llega al poder se hace cargo de un sistema sin mecanismos de control ni limitación de su poder que no le interesa cambiar.

Por tanto la pregunta relevante sería; ¿como transformar una sociedad de extractiva en inclusiva para que podamos disfrutar de un mayor progreso, bienestar y libertad? La buena noticia es que dicha formula existe, la mala es que es exactamente lo contrario a lo que estamos haciendo en Canarias. Existe la forma de transformar sociedades extractivas en sociedades más inclusivas, la cuestión es ¿estás dispuesto a cambiar tú? ¿estás dispuesto a reconocer que has estado equivocado? ¿estás dispuesto a pagar el precio? ¿estás dispuesto a escuchar y tragarte tu orgullo?


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

martes, 2 de diciembre de 2014

El por qué Canarias no necesita ni a Podemos ni al populismo sino un Proceso de Descolonización

Me solía decir mi abuelo que la ignorancia es muy atrevida. el hombre tenia razón, especialmente cuando se une a una emoción ciega que impide reconocer no solo la verdad y nuestras limitaciones como individuos sino también el orgullo de creernos mejores que los demás.


El Populismo y la Revolución Bolivariana - que muchos toman como referencia a la hora de resolver los problemas de Canarias - se basa en la premisa de que una élite oligárquica ha capturado la economía y las instituciones del Estado y maneja estas en su propio beneficio.

Hugo Chavez definió el problema de la siguiente manera;

¿cómo romper con el pasado?, ¿como superar este tipo de democracia que sólo responde a los intereses de los sectores oligárquicos?; ¿como deshacerse de la corrupción?

Sus argumentos eran convincentes porque - tal y como ha argumentado el sociólogo venezolano Fernando Coronil - el pueblo veía a las élites venezolanas como:

un cogollo corrupto (peces gordos) que había privatizado el estado, saqueado la riqueza de la nación y abusado de la gente ... El pueblo ha sido traicionado por sus líderes y la democracia se ha convertido en una fachada detrás de la cual una élite ha utilizado el Estado para su propio beneficio.
El diagnóstico que se hace es que los males económicos de los países derivan del hecho de que la sociedad ha sido capturado por una élite. La Revolución Bolivariana y el populismo en general surge como una reacción de las masas a un sistema político claramente capturado y que parece incapaz de reformarse a si mismo. Un sistema bajo el control de unas élites que mantienen un dominio absoluto sobre las instituciones. En este contexto las instituciones y los pesos y contrapesos del estado liberal que tratan de limitar el poder del ejecutivo son percibidos como un problema porque son instrumentos capturados por la élite y que esta usa para bloquear reformas.

¿Que medidas son necesarias para romper este control del poder de las élites? La respuesta populista es desmantelar las instituciones, los pesos y contrapesos, los controles y equilibrios, concentrando poder en el Presidente. Si las instituciones son un problema hay que desmantelarlas y,  en la más pura concepción marxista, concentrar el poder en una pequeña élite o en una sola persona para que cambie la "superestructura", es decir, el marco institucional. Es la típica estrategia de Golpe de Estado, es decir una estrategia de asalto al poder y de cambio impulsado desde arriba que casa muy bien con el pasado y la mentalidad caudillista del mundo hispano.

A primera vista podría parecer que los populistas tienen razón. La "casta" y las crecientes desigualdades sociales reaviven el concepto de conciencia y lucha de clases, parecería, después de todo, que Marx tenia razón. En principio todo este discurso puede parecer coherente y atractivo para el votante medio desilusionado con una falsa democracia



Sin duda en España hay una élite oligárquica que ha secuestrado el Estado y sus instituciones. Pero esto no es nada nuevo, tal y como dice el analista político Florentino Portero;

"desde la segunda mitad del siglo XIX, desde los días de Cánovas del Castillo, hay una ley no escrita y es que los líderes de los dos grandes partidos tienen la obligación de impedir que surjan nuevas fuerzas, o dicho en sentido contrario, tienen que tratar que todas las expresiones políticas de la derecha o de a izquierda se canalize a través de los dos grandes partidos, de esta forma el bipartidismo proporciona estabilidad".

En ningún lugar es este secuestro más evidente que en Canarias. Por un lado tenemos una élite política y económica que ha capturado las instituciones a través de una ley electoral claramente fraudulenta a través de la cual se limita el pluralismo y el acceso al Parlamento. Lo único que en este caso no es cuestión de dos sino de tres, siendo el tercero la oligarquía isleña que protege su papel de medianero con barreras electorales del 30% y una distribución de los escaños caciquil. También se trampea con las instituciones económicas a través de los privilegios feudales de cuatro. Antes cuando un caballero servia bien y era fiel a su rey, este le recompensaba con la licencia para poner un molino, hoy se hace con una licencia de hipermercado o de importación del REA. Pero la base es la misma, acabar con el libremercado y producir una desigualdad ante la ley que protege un privilegio con la garantia del Estado. La justicia y el ejercito colonial hacen el resto e impiden el cambio.

Hasta aquí todo parecería sugerir que en Canarias se dan las mismas condiciones que en Latinoamerica, pero es falso, existe una diferencia que lo cambia todo. Canarias simplemente no es una nación. El populismo latinoamericano surge para tratar de solucionar la captura de las instituciones existentes por parte de una élites económicas desde su independencia como países. Canarias todavía no está ahí, todavía no es independiente.

En Canarias no hay que destruir instituciones por el simple hecho de que no las tenemos, tenemos las instituciones de otro país no las nuestras y eso lo cambia todo porque nuestro problema no es como rescatar las instituciones sino como crearlas. Nuestro problema es asegurarnos que las instituciones funcionen correctamente y no sean capturadas desde el principio por una élite. Es decir nuestro problema se resuelve a través del republicanismo y no a través del populismo.

En Latinoamerica y en España el diagnóstico que se hace es que los males económicos de los países derivan del hecho de que la sociedad ha sido capturado por una élite, pero se olvidan dos cosas, Primero Canarias no ha sido capturada por una élite propia sino por otro estado que ha manufacturado una élite colonial. Segundo, un gobierno corrupto no es más que el reflejo de una sociedad moralmente corrupta.

Existen dos formas de entender la democracia. La primera como un método de toma de decisión y resolución de conflictos que es legitimo. Es por lo tanto un instrumento, un mecanismo, una mera formalidad. Sócrates ya nos advirtió contra esto diciendo que una democracia fácilmente se degrada en una demagogia.

Pero hay otra forma de entender la democracia y es la democracia como cultura. Es decir, trasladar al ámbito político aquello que vivimos en el ámbito personal; yo respeto al otro, yo no me creo superior al otro ni merecedor de mayores derechos que otro,.. y desde ese respeto formamos o establecemos un mecanismo de toma de decisiones que nos lleva a ir resolviendo algo que es intrínseco a la comunidad que es el conflicto.

Como vemos esta forma de entender la democracia  la sociedad va claramente en contra de la definición de orgullo, es decir, de creernos superiores a los demás, de no ser capaces de reconocer nuestros errores o pedir perdón, ... y esa es una lección que los canarios todavía tenemos que aprender, porque solamente superando el orgullo la acción colectiva de abajo hacia arriba, que es la única capaz de producir pueblos libres, puede darse. Para instaurar una verdadera democracia en una nación, la reconstrucción o la construcción nacional ha de ser un estado de derecho dotado de valores democráticos, por eso el desarrollo de esos valores en el proceso de liberación nacional es tan importante.

Finalmente queda la cuestión de la redistribución de la riqueza. Partiendo que la práctica totalidad de la riqueza en Canarias no proviene de la librecompetencia que obliga a satisfacer de forma eficiente las necesidades de los demás sino de privilegios ilegítimos, mercados cautivos, asalto a las arcas publicas o robo directo, eso significa que es posible, justo y necesario una redistribución. Pero ni siquiera tenemos que implementar un régimen comunista para eso. Una de las grandes ventajas de un proceso de descolonización es que todas las leyes desde el momento de la conquista hasta el de la descolonización son ilegitimas y por tanto se pueden modificar con carácter retroactivo, tal y como publiqué en Julio del año 2012 en un articulo titulado "Las ventajas económicas de un proceso de descolonización frente a otras opciones". Por tanto puede nacionalizar el suelo o el agua sin ningún tipo de impedimentos, puede acabar con monopolios de facto y "derechos adquiridos".

Pero mientras tantos, muchos seguirán imaginando soluciones en el país del Nunca Jamás por desconocimiento de los factores que explican el éxito o fracaso económico y social de los países o buscando lo emocionalmente satisfactorio a través del Populismo tratando de encontrar una solución a un problema que Canarias no tiene. Nuestro verdadero reto, a día de hoy, es superar nuestro falso orgullo y nuestras tendencias autocráticas en aras de estructurarnos colectivamente. 


---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

lunes, 1 de diciembre de 2014

Podemos, Falange, PP y PSOE

Lo bueno de la irrupción de Podemos es que está obligando a sacar a la luz ciertas verdades y a hacer una regeneración de la vida pública de los grandes partidos sacando a la luz ciertas contradicciones del sistema. Cientos de casos de corrupción están saliendo a la luz y los tribunales están empezando a actuar como debieran en algunos casos aunque, en otros, todavía sea una farsa. Esa es la fuerza regeneradora del PLURALISMO. Da igual la ideología, mucho más importante que esta es que exista PLURALISMO

Una de las verdades que Podemos esta haciendo sacar a la luz es que el fascismo es tanto de derechas como de izquierdas. No lo digo yo, lo ha dicho el PSOE al comparar el discurso de Pablo Iglesias con el del fundador de Falange Jose Antonio Primo de Rivera. También lo han dicho los propios falangistas. El conocido ultraderechista Ricardo Sáenz de Ynestrillas, sucesor del recientemente fallecido Blas Piñar, ha reconocido sus simpatías y afinidad ideológica con la formación del líder Pablo Iglesias diciendo que el discurso de Podemos es el discurso dulcificado de la genuina falange de Jose Antonio y que lo suscribe "al 100%". 


El discurso populista de Podemos es igual que el discurso falangista de Jose Antonio Primo de Rivera,... mucho sentimiento y muchas buenas intenciones pero poca coherencia interna, lo cual encaja y conecta perfectamente con el alma colectiva del pueblo español. Entiéndeme bien, yo también estoy de acuerdo la mitad de las cosas que dice Podemos, el problema está en la otra mitad. Es decir, al igual que al discurso de Primo de Rivera, unos argumentos contradicen a otros, le falta coherencia interna, es demagógico pero cuenta con el tremendo atractivo de percibirse como un "castigo" al status quo.

Podemos no es una reunión de amas de casa, parados de larga duración y jóvenes idealistas. No es un movimiento espontáneo sino un producto de laboratorio, diseñado por especialistas en framing, en narratología (storytelling dirían en la escuela de negocios de al lado), en persuasión, en comunicación política. Como expertos en comunicación política no trabajan con la verdad sino con lo verosímil y lo emocional. Es decir lo creíble y lo emocionalmente satisfactorio. Falacias, argumentos circulares y confundir causas con consecuencias. El problema es que lo emocionalmente satisfactorio no suele solucionar el problema de fondo sino agravarlo.

El populismo, dicen los manuales de ciencia política, crece con la angustia, con la crisis económica y con la corrupción. Porque la corrupción vendría a demostrar que el pueblo es bueno y los que mandan malos. Así, sin precisar mucho más. El problema radica en que un gobierno corrupto suele ser el reflejo de una sociedad moralmente corrupta, pero claro, eso no vende entre el electorado.

Si bién el PSOE ha acertado en identificar las similitudes del discurso populista de Podemos y el falangista de Jose Antonio Primo de Rivera, tampoco ha dicho toda la verdad. La verdad es que PSOE y PP en el fondo practican la misma política intervencionista en lo social, en lo económico y en lo político. El PP no es liberal sino socialdemócrata en el sentido que busca el intervencionismo estatal y la concentración de poder. No en vano, en su día, Mariano Rajoy invitó a los liberales a abandonar el partido.

La única diferencia entre PP y PSOE está en los matices, en los derechos de los homosexuales o en el aborto. Los recortes de Rajoy tan solo son una continuación de los recortes de Zapatero, y la corrupción del PP en una autonomía como Valencia iguala la corrupción del PSOE en otra autonomía como Andalucía. Es la política del reparto. Es decir, da igual que sean de izquierdas o de derechas, PP y PSOE son, en la práctica, igual de fascistas que Podemos.

Ahora, con la reciente conversión socialdemócrata de Podemos, en las próximas elecciones puedes elegir entre un partido socialdemócrata o una coalición de gobierno socialdemócrata, es decir puedes elegir entre un entre carne con papas o papas con carne, .... la banca y la oligarquía siempre gana.

La única diferencia es que al introducir pluralismo se crean algunos incentivos para acabar con la política del reparto ya que la competencia por el poder tiene como efecto que los políticos en lugar de compincharse tengan el incentivo para fiscalizarse unos a otros. Es decir, introducen un incentivo "liberal" aunque ellos mismos no sean liberales. Por eso, incluso con la ideología joseantoniana de Podemos es positivo que irrumpan con fuerza en las instituciones, y si aparte de Podemos irrumpen más partidos mejor que mejor.

Con Podemos en mi opinión ocurren tres cosas, primero por mucho que cambies las caras si no cambias las estructuras nada cambiará. Muchas de las propuestas de Podemos son simplemente propuestas estéticas como la de reducir el sueldo de los políticos. Singapur es uno de los países del mundo con menor corrupción y con mayor sueldo de los políticos. Uno obtiene lo que paga. En realidad bajar el sueldo lo único que hace es incentivar la corrupción, .... pero vende y hace ganar votos canalizando un sentimiento de venganza de la población hacia la clase política. En realidad lo que había que hacer es reducir fuertemente el numero de políticos superfluos al tiempo que se les sube el sueldo.

La incoherencia lógica de muchas de las propuestas de Podemos pasan desapercibidas porque la gente quiere creer que hay una solución fácil, que otros vendrán y arreglarán el entuerto sin que ellos tengan que cambiar nada de ellos mismos. La gente está frustrada y le es más cómodo soñar que enfrentarse a la realidad, y lo que en el fondo realmente quieren es seguir haciendo lo mismo sin que individualmente tengan que cambiar nada. Que cambién los demás que a mi me da pereza.

El otro problema es la estructura interna de Podemos. si bien se les llena la boca con palabras como Asamblea Ciudadana, o participación o lo que sea... la realidad es que la estructura de partido es jerárquica y las reglas de juego están amañadas por el sector de Pablo Iglesias, lo cual crea ya de entrada la "cultura organizativa" equivocada.

Los profesores de "Ciencias Políticas" han optado por un partido organizado a la vieja usanza y no de manera asamblearia, guiñan el ojo a derecha e izquierda, y evitan los asuntos más comprometidos. La estructura correcta no garantiza ni el éxito ni los resultados, pero la estructura equivocada garantiza el fracaso. Además toda estructura jerárquica es capturable y toda célula cerrada infiltrable. Los núcleos duros no sirven de nada excepto para atrincherar egos y personalismos. Nada nuevo bajo el sol.

Tercero, posiblemente con Podemos y Pablo Iglesias pase lo mismo que con Jose Antonio y Falange.  En palabras del ultraderechista Ynestrillas “También los falangistas auténticos fuimos derrotados en todo, y nuestros símbolos, canciones y consignas pasaron a engrosar la larga lista de los enemigos del pueblo merced a su utilización fraudulenta por ese régimen franquista, liberticida y meapilas, que violó a la Falange y la convirtió en una de sus putas favoritas”.
Es lo que ocurre cuando no existe coherencia interna en el discurso sino tan solo una forma de ganar votos como ese otro "Podemos, yes we can" llamado Obama y cuando no se cambian las estructuras diversificando el poder sino concentrándolo aún más (como hizo Chavez en Venezuela con sus políticas económicas e institucionales)  


El esperar un salvador mesiánico tiene como resultado invariable que la gente le rinde su poder. La concentración de poder y la elusión ciudadana de responsabilidades es el caldo de cultivo para la opresión. Eso de necesitar un líder mesiánico lo tienen los españoles en el ADN, la diferencia es que en los siglos XIX y XX fueron una tonga de generales, desde Espartero hasta Franco el del Ferrol, y en el siglo XXI son tipos con coleta.

Podemos y todo populismo fascista de izquierdas o derechas explota el descontento y la noción de que el pueblo es virtuoso y la élite malvada. En realidad la corrupción y la opresión en España no es fruto de lo malvados que son la casta, que también, sino la consecuencia lógica y previsible de un pueblo que es incapaz de asumir su responsabilidad y una sociedad moralmente corrupta en cuando a valores y forma de percibir el poder (como dominio del gobernante y no como consentimiento del gobernado). 

La irrupción de Podemos es positiva en el sentido que introduce pluralismo, pero por amor de Dios ni se te ocurra otorgarles la mayoría absoluta (ni a ellos ni a ningún otro). Lo ideal es que aparte de Podemos se introduzcan otras fuerzas, por eso los liberales y la gente que está asustada por el fenómeno Podemos haría mucho mejor en gastar sus energías en apoyar otras opciones, aunque no sean perfectas. Hablo de Ciudadanos, hablo del Juez Silva, hablo de Los Verdes,... en lugar de seguir haciéndole la campaña gratis a Podemos criticándolos. Ya sabes el dicho de que hablen bien o mal pero que hablen.

Cuando la mentira coge el ascensor, la verdad coge la escalera, necesita mas tiempo pero acaba siempre por llegar.

---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto

viernes, 28 de noviembre de 2014

En el país de los ciegos el tuerto es un arrogante

Dicen que uno de los problemas de la ayuda a Africa es que cuando los europeos llegan a esos lugares ven tan claro lo que hay que hacer que se olvidan de preguntar a los nativos que es lo que quieren, en otras palabras se choca con el orgullo.


La ciencia ha demostrado que es bioquímica, neurológica y psicológicamente imposible que nadie enseñe nada a nadie. Todo lo que aprendemos nos lo enseñamos a nosotros mismos, es decir, lo máximo que puede hacer alguien es presentarnos la información y tratar de guiarnos, o alternativamente producir una experiencia para que nosotros saquemos de ella nuestras propias conclusiones.

Quizás por ello, entre los antiguos canarios no había la noción de maestro sino de guía, y la educación, al igual que en otras muchas culturas y tradiciones espirituales como el sufismo, se hacia a través de cuentos que tenían varias interpretaciones, todas igualmente validas y unas más profundas que otras, porque "todos estamos subiendo la misma montaña pero por caminos diferentes y aprendiendo cosas distintas".

Pero esto que ha venido a corroborar la ciencia moderna se sabe desde antiguo. Sócrates dijo;"No puedo enseñar nada a nadie; tan solo puedo hacerles pensar", en la misma linea Galileo Galilei afirmó "No podemos enseñar nada a nadie; Tan sólo podemos ayudarles a que descubran el conocimiento por sí mismos." 

Socrates dijo "Emplee su tiempo en mejorar a través de las escrituras de otros hombres para que gane fácilmente lo que a otros les ha costado mucho",... pero el orgulloso es incapaz de aprender de otros o reconocer el merito ajeno porque eso atenta contra su autoimagen, es mucho más fácil matar la verdad y falsificar la realidad.

La segunda forma de enseñar es tratar de producir o facilitar experiencias que permitan al individuo descubrir cosas por si mismo. Es lo que se denomina aprendizaje experiencial. Me contaba un ingeniero químico amigo mío que había estudiado en Inglaterra, que allí se pisa el laboratorio desde el primer dia, mientras que en las Universidades canarias el laboratorio lo empiezan a pisar en el último año de carrera. 

El aprendizaje experiencial es algo así como el mito de la caverna de Platón, unosale fuera de la caverna y esa experiencia le permite darse cuenta de cosas. Pero la tragedia del que sale de la caverna de Platón es que tiene que volver para contárselo a los demás. Se imaginan ustedes que en lugar de griegos, los habitantes de la caverna fueran canarios;



- cavernícola 1: ... tchiss mira el tolete ese, ¿quien se ha creído que es?

- cavernícola 2: ñoss que tio más prepotente, es que no lo aguanto

- cavernícola 3: que hay otra forma de hacer las cosas dice, yo tengo 36 años de experiencia de empresario en la caverna ¿que me va a enseñar este a mi?

- cavernícola 2: ¿que tenemos que cambiar nosotros?, como si necesitáramos que nos dijera lo que tenemos que hacer. ¿que se cree?, ¿que tiene la verdad absoluta? fuerte machango.

- cavernícola 3: Yo puedo hacerlo a mi manera,  nadie me dice a mí lo que tengo que hacer, conmigo me basta y me sobra.

- cavernícola 1: ¿que haga autocrítica yo?  yo se quien soy, se lo que quiero y sobre todo se lo que no quiero, ... y de ese tipo no quiero saber nada más y punto.

¿Suena familiar? .... a mi si ... demasiado familiar. Por supuesto a ninguno de los cavernícolas se le ocurre aceptar que tienen lo que Manuel Alemán denominó "conciencia neblinada", que no es más que una forma de decir "desconexión con la realidad" o, en términos clínicos, "psicosis". A ninguno de los cavernicolas se le ocurre pensar que el que salió de la caverna tuvo unas experiencias de las que ellos carecen, que no lo hacen mejor ni peor, pero que enriquecen su punto de vista y le permiten comparar con otras realidades. 

Los habitantes de la caverna pecan de orgullo y las repuestas que dan son las típicas respuesta del orgulloso, de aquel que se cree mejor que los demás y que prefiere falsificar la realidad antes que afrontar la incomodidad de cambiar su propia autoimagen. En realidad la venda de la conciencia neblinada que nos ciega nos la ponemos, en parte, nosotros mismos. Pero al falsificar la realidad para mantener la autoimagen la primera víctima es la verdad y la segunda la justicia.

Sin verdad no puede haber justicia. Si no hay justicia tampoco hay expectativa de reciprocidad, es decir expectativa de que si yo lucho por ti espero que tu hagas lo mismo por mi, yo reconozco tu mérito y espero que tu reconozcas el mio. Sin expectativa de reciprocidad no puede haber cohesión social y sin cohesión social las sociedades caen fácilmente en manos de tiranos.


Ese tipo de psicosis, de desconexión con la realidad y de la baja autoestima que se tiene de uno mismo y sobre todo de los demás, queda reflejada en estos párrafos de Los Condenados de la Tierra de Franz Fanon
las tribus luchan unas contra otras al no poder enfrentarse al enemigo verdadero —y, naturalmente, la política colonial fomenta sus rivalidades; el hermano, al levantar el cuchillo contra su hermano, cree destruir de una vez por todas la imagen detestada de su envilecimiento común.
Al nivel de los individuos, asistimos a una verdadera negación del buen sentido. Mientras que el colono o el policía pueden, diariamente, golpear al colonizado, insultarlo, ponerlo de rodillas, se verá al colonizado sacar su cuchillo a la menor mirada hostil o agresiva de otro colonizado. Porque el último recurso del colonizado es defender su personalidad frente a su igual. Las luchas tribales no hacen sino perpetuar los viejos rencores arraigados en la memoria. Al lanzarse con todas sus fuerzas a su venganza, el colonizado trata de convencerse de que el colonialismo no existe, que todo sigue como antes, que la historia continúa.

El orgullo es la principal causa de la desunión.  La endofobia y el orgullo tienen el mismo origen, creernos superiores a los demás.  Eso si, si el tuerto es extranjero o español, entonces si que es el rey. Ya lo dijo Fanon; la condición del indígena es una neurosis introducida y mantenida por el colono entre los colonizados con su consentimiento. Ya lo dijo en su día Sócrates, "no te enfades conmigo si te digo la verdad", un verdadero amigo te dirá la verdad, y a veces las verdades duelen. Pero la envidia y el orgullo hacen que en Canarias, en el país de los ciegos, el tuerto no solo no sea rey sino tan solo un arrogante. ...  eso si si el tuerto no es canario y viene de fuera se convierte rápidamente en rey, con nuestra desunión simplemente se lo ponemos a huevo.



---------------------------------------------------------------------------------- Si consideras que la información de este articulo te ha sido útil puedes colaborar a hacer realidad estas ideas y este proyecto