martes, 7 de septiembre de 2010

Canarias y la Economia del Conocimiento

La economía del conocimiento y el capital intelectual son como semillas que si las lanzas en suelo pedregoso difícilmente germinaran. Para que germinen primero hay que quitar las piedras y preparar el terreno, es decir hay que tener el marco institucional y jurídico adecuado. Esto es de simple sentido común.

La educacion es clave para el desarrollo y para reducir diferencias sociales, pero necesita de un marco juridico e institucional adecuado en el pais para dar sus frutos. De lo contrario te gastas una pasta en educacion para unos resultados muy pobres como en Canarias.

Un compañero de la Red de Conocimiento de Canarias nos refirio a Fullerton, una empresa de microcreditos y en como convirtieron en productivos y engranaron en la economia real a miles de personas que dejaron la pobreza y empezaron a formar parte de la clase media.

"Un micro credito es un credito, pequeño en importe y pequeño en plazo. Para poner un ejemplo es un credito de 200 euros a dos dias. Sirve, para financiar el circulante, de un pequeño comerciante, en un Zoco, que con las ventas del dia lo devuelve y torna a empezar. La relacion con su financiador es diaria, y utilizan tecnologias moviles para sostener eficientemente el sistema. El compromiso del financiador es a largo plazo, siempre esta a su lado, y parte de los beneficios los reinvierte en Accion Social en la comunidad.....colegios, enfermeria y salud, o en depurar agua. En definitiva es alguien comprometido con la gente de base."

Fullerton y Temasek es un ejemplo de lo que yo propongo para Canarias, la democratización de la economía a través del sistema financiero y la intervención pública de forma indirecta a través de la actividad inversora de los fondos soberanos. ¿Se imaginan la actividad de Fullerton dependiendo directamente de un ministerio?

Fullerton y su inversor,Temasek, fondo soberano al cual conozco muy bien, son ejemplos de cómo un marco institucional adecuado puede ayudar a gestionar correctamente un doble superávit fiscal y comercial asi como permitir que la economía del conocimiento y el capital intelectual florezcan.

Una empresa a lo Fullerton seria una gran oportunidad para Canarias en la Tamazgha (o el Magreb que es el termino árabe), pero no solo esa, hay muchisimas otras oportunidades evidentes y obvias,….. yo he contado mas de 60 sectores, servicios financieros, medicina, educación ,transporte, seguros, reparaciones y servicios técnicos, telecomunicaciones, biotecnología, energía renovable, hidrocarburos, diseño….. ¡¡¡son tan obvias que hasta duelen!!!.

El problema de Canarias no es la falta de oportunidades, sino que las oportunidades están ahí delante de las narices pero no se pueden aprovechar. ¡¡¡Ese es el enorme drama de este pueblo!!!.

No se pueden aprovechar, no porque los canarios no sepamos aprovecharlas, nuestra historia en América lo prueba lo contrario, sino porque el marco institucional canario es contraproducente y esta supeditado a otros intereses y no a las necesidades de desarrollo de Canarias. Y eso es evidente a poco que lo analices con un mínimo de rigor.

Es mas, las reformas y el marco regulatorio que nosotros necesitamos no se puede dar dentro de España y el marco constitucional actual. Es imposible y eso es lo que yo trato de explicar. Ni siquiera fuera del marco constitucional se podría dar porque nacería viciado y lleno de contradicciones, y habría que forzarlo tanto que carecería de la necesidad de adaptarse a los cambios con lo que rápidamente se quedaría obsoleto (lo cual es una constante en nuestra historia).

El problema de Canarias ¿son los politicos y la cultura,............ o las estructuras?

Sin negar un cierto componente estocástico en las relaciones humanas y en los sistemas sociales, yo mas que en términos de casualidades me inclino a pensar en términos de causalidades, es decir en relaciones causa-efecto.
El hombre tiene una capacidad asombrosa de adaptación al entorno y normalmente se adapta mediante acciones racionales. Cuando aparecen ciertos comportamientos que parecen completamente ilógicos e irracionales o incluso contraproducentes, no es porque las personas que lo hacen sean terriblemente estúpidas y nosotros mas listos que nadie. Lo que suele ocurrir es que son motivados por reglas de juego distintas que desconocemos y que alteran los comportamientos creando una lógica dentro de la aparente “falta de lógica”, es decir un “sistema” o una “estructura" que no es aparente ni visible a simple vista.
Únicamente si somos capaces de asumir y entender esto ultimo, podremos llegar e identificar correctamente la raíz del problema.
Se suele razonar que con la clase política actual y con los comportamientos socioculturales del pueblo canario una independencia seria desastrosa. Esta afirmación presupone que el sistema, es decir los incentivos y las reglas del juego, lo diseñan los canarios y no España (1). Pero mas importante aun, se basa en la presunción de que los individuos forman el sistema pero niega la influencia que el sistema tiene en los comportamientos de los individuos.
Dentro de un sistema parlamentario pensar así, en términos de individuos y no de incentivos, tiene una ventaja considerable, cada cuatro años cambio las caras y depuro responsabilidades individuales pero mantengo las mismas estructuras. Es decir, hago que las personas cambien para que todo el sistema siga igual (2).
No seré yo quien defienda el comportamiento de los políticos canarios, pero dichos comportamientos, por mucho que nos repugnen, son el resultado lógico de las estructuras y los incentivos implícitos en el sistema. Lo que hay que cambiar no son los comportamientos individuales incidiendo sobre ellos directamente, sino indirectamente cambiando las reglas del juego (3). Esta afirmación última es evidente para cualquier economista
En el fondo, todos los humanos no somos más que bípedos omnívoros con pantalones y neocortex que respondemos a estímulos electroquímicos y que solemos reaccionar de forma parecida ante situaciones parecidas. Por ello no es de extrañar que los cuadros psicológicos y sociológicos de la población canaria actual se correspondan exactamente con los cuadros psicológicos de poblaciones que viven un sistema colonial (4). De la misma forma el comportamiento de los políticos canarios y de la oligarquía también se corresponden con los comportamientos típicos de los sistemas coloniales (dualidad de la elite, corrupción, entreguismo, etc…)
Por tanto no es que con la clase política actual y con los comportamientos socioculturales del pueblo canario una independencia seria desastrosa, es que lo que produce y condiciona esos comportamientos en gran medida es la realidad colonial y el marco institucional. Lo que seria desastroso seria una independencia sin el marco institucional adecuado y precisamente en la capacidad de producir un marco institucional adecuado, unas reglas del juego adecuadas, es donde radica la clave de éxito del proceso.
Por tanto justificar la permanencia en España debido a los comportamientos socioculturales del pueblo y de la clase política canaria es como justificar la causa del problema en el mismo problema que esta ocasionando. Es decir justificar la causa en el síntoma. Un disparate se mire como se mire.
De igual forma se suele argumentar también que la economía canaria es inviable y esta desequilibrada y que por ello necesitamos continuar dentro de España. Pero un simple análisis de las balanzas y de las estructuras productivas pone en evidencia que lo que realmente desequilibra a la economía canaria es su pertenencia a España.
El argumento maquiavélico de usar los desequilibrios causados por la penetración colonial para justificar la presencia colonial tampoco es nuevo, ya lo hizo España en Cuba y el Protectorado Marroqui, lo mismo que otras potencias coloniales en otros lugares.
Estos factores económicos y sociales distorsionantes, al igual que los factores sociológicos y psicológicos nombrados anteriormente, no son exclusivos de Canarias sino, una vez más, comunes a todo sistema colonial. Blanco y en botella, leche.
Echar la culpa a políticos individuales o a la casta política con llamamientos a la ética tampoco resuelve nada, ya hemos dicho que de poco sirve cambiar las caras si no se cambian las estructuras (5).
Por tanto, los argumentos a favor de la permanencia a España por motivos económicos o socioculturales y de desconfianza en la clase política puede parecer lógico y coherentes a primera vista pero en realidad se queda en la superficie y no profundizan en la raíz del problema (6).

(1) La realidad es que a diferencia de lo que ocurre con otras comunidades como el Pais Vasco, en el caso de Canarias y el REF, el parlamento español solo tiene la obligación de “oir” las propuestas del parlamento canario al respecto que en ningún caso son vinculantes.
(2) Es decir cambio las caras pero mantengo las mismas estructuras, lo que permite que el sistema se perpetúe.
(3) Esta es la línea de pensamiento del Banco Mundial sobre corrupción y Gobernanza. Ver series “Governance Matters” de Kaufmann y otros
(4) Ver Manuel Alemán, Franz Fannon y otros
(5) El mismo razonamiento se aplica a la oligarquía belilla que sufrimos
(6) Tanto si somos independentistas convencidos como si no, si realmente aspiramos a mejorar la gobernanza y a recuperar el equilibrio económico y social de nuestra tierra, el análisis critico de los aspectos institucional y estructural son reflexiones necesarias en el análisis y el debate.

lunes, 6 de septiembre de 2010

Donacion de libros a Venezuela

Con motivo de la charla dada a los jovenes de Coalicion Canaria en Tinajo, Lanzarote, tuve la oportunidad de conocer a Robert Concepcion, presidente de la casa canaria de El Sombrero (centro hispano el sombrero) entidad a la que se dono un ejemplar de Canarias con Futuro, al igual que a las casas canarias de Maracai, Valencia y Altagracia. Igualmente se dono un ejemplar a Fedecanarias en Caracas.

Las criticas al Libro (III)

Segunda Línea Argumental

La segunda línea argumental es que es dogmatico y de pensamiento único. Asociando el dogmatismo al libro se consigue que no se difunda el mensaje. El de derechas asociara de forma inconsciente a la dictadura del proletariado y el comunismo, lo que le asustará y el de izquierda lo asociara al capitalismo malvado y neoliberal que no tiene en cuenta sus intereses y que tiene como único objetivo su explotación.

La crítica de que el libro es dogmatico y responde a una línea de pensamiento único también es igualmente falso. El libro que promueve y defiende el espíritu critico, el librepensamiento y la sociedad abierta, que es todo lo contrario al dogmatico y al pensamiento único del que se le acusa (ya que la sociedad abierta se basa precisamente en que nadie tiene el monopolio de la verdad).

El libro propone un modelo de sociedad desde las mas profundas convicciones democráticas y de respeto a los derechos individuales y colectivos. Toma la figura de Karl Popper y su libro “La Sociedad Abierta y sus enemigos; el fascismo y el comunismo” como una de sus referencias referencia. Popper reacciona contra el dogmatismo del comunismo y el fascismo, pero curiosamente mi libro es considerado dogmatico por los comunistas y en algún foro de internet, incluso se me ha llegado a llamar Hitler y a calificar mi libro de “Mein Kampf”. Es decir el mundo al revés mediante las técnicas cognitivas descritas al principio de este articulo.

Tercera Línea Argumental

La otra línea argumental es la acusación de neoliberal y centrada en el petróleo y las refinerías. Es decir la reencarnación de George Bush. Esto le quitaría atractivo al mensaje para la gente joven, con conciencia ecológica y progresista. El argumento seria mas o menos,…. “está en contra delas renovables, quiere poner refinerías que se terminaran de cargar la poca naturaleza que nos queda para beneficio de los cuatro de siempre. “

La solución propuesta esta inspirada sobre todo en el “modelo nórdico” que es un “liberalismo social” y en las necesidades de manjar el doble superávit comercial y fiscal que la independencia produciría sin caer en la maldición de los recursos naturales. Es ante todo un solución técnica y de compromiso que contiene elementos liberales, elementos sociales e incluso un peso importante del sector publico.

Por otra parte las energias renovables y los hidrocarburos no son mutuamente excluyentes. Yo apoyo ciertas energías renovables y lo ultimo que quiero hacer con el petróleo es quemarlo como combustible ya que como materia prima para procesos industriales es mucho mas valioso, de forma que podríamos usar las renovables para resolver nuestras necesidades energéticas y los hidrocarburos como materia prima industrial de una industria química y petroquímica.
Tampoco se trata de sustituir un monocultivo por otro, los ingresos generados por el sector hidrocarburos pueden ayudar a diversificar la economía en otros ámbitos como el transporte marítimo y aéreo, la biotecnología e incluso un sector primario altamente tecnificado como en Israel, por poner solo algunos ejemplos.

En cuanto al impacto medioambiental, por supuesto que existirá cierto impacto medioambiental, pero este podría ser limitado e incluso menos intrusivo que la construcción de viviendas. Las infraestructuras del sector de hidrocarburos se planifican con una amortización a 20 o 30 años, esto hace que en muchos lugares se estén usando tecnologías obsoletas. Es solamente un problema de diseño, con tecnologías eficientes como las usadas por Noruega en los fiordos, junto con una correcta planificación y uso eficiente del territorio como han hecho en el Hierro con el proyecto hidroeólico “Gorona del Viento”.

Por ultimo la solución diseñada, junto con la reforma y creación de un sector financiero propio tiene como fin la democratización y apertura de la economía, es decir que no se lo lleven todo los cuatro de siempre, y el evitar pasar de una situación colonial a una situación neocolonial.

Las criticas al Libro (II)

Primera Línea Argumental

Cuando se dice que el libro no aporta nada nuevo se esta dando un mensajes a dos públicos distintos, por un lado se esta diciendo “es mas de lo mismo”. El que no es independentista convencido interpretará este mensaje como que es lo de siempre “cuatro exaltados en taparrabos” y por tanto no merece la pena leer el libro.

El que si es independentista pensara “si no dice nada nuevo, ¿para que me voy a gastar el dinero en comprar lo que un chico joven y advenedizo me viene a contar?”. Lo del “precio” del libro es algo que casualmente también se han preocupado de criticar y llevar a un primer plano. En resumen, se consigue dificultar la difusión y el mensaje que lleva el libro.

La crítica de que el libro no aporta nada nuevo, es una acusación falsa. La realidad es que el libro si aporta cosas nuevas. Primero dota al discurso y la argumentación independentista de datos y coherencia frente a las incongruencias y disparates que se venían argumentando en un discurso que tenía ciertos análisis acertados pero también enormes contradicciones, subjetividades y equivocaciones. Es decir, el libro limpia y depura la línea argumental dotándola de la coherencia interna necesaria y de la que antes carecía. Esto por si solo justificaría la existencia del libro y seria una contribución novedosa.

Pero es que además analiza la realidad canaria dentro del marco conceptual de la “maldición de los recursos naturales” poniendo especial énfasis en los aspectos de gobernanza y sus implicaciones y explica los comportamientos de las oligarquías usando la teoría de juegos. Esto permite descubrir la lógica dentro de la “falta de lógica” aparente y difiere de la óptica geopolítica de la guerra fría y la lucha de clases que hasta ese momento se había desarrollado. Es imposible que desde la óptica marxista y de lucha de clases se ponga el énfasis en la gobernanza, porque es un concepto liberal que difiere completamente del concepto de dictadura del proletariado. Por otro lado la propuesta no se fija en la extracción de petróleo, sino pone el énfasis en toda la cadena de valor y en los efectos indirectos e inducidos sobre otros sectores. También pone el énfasis no en el sector primario tradicional como se venia haciendo hasta ahora, sino en las posibilidades de diversificación e industrialización de nuestra economía en el marco de nuestra posición logística y tricontinental.

Por ultimo propone soluciones implementables en el siglo XXI, de inspiración liberal pero combinadas con políticas sociales y la búsqueda de un equilibrio ecológico, económico y social que introduce en la ecuación la figura de los fondos soberanos y la democratización de la economía a través de la economía financiera. Además propone la reforma y creación de un sector financiero privado en Canarias para permitir una democratización de la economía. Si todo esto no es novedoso en el corpus ideológico del independentismo canario, es que había un independentismo moderno desarrollado y yo no me había enterado.

Las criticas al Libro (I)

El poder de la palabra para crear realidades es algo peligroso. El uso de sofisticadas técnicas de engaño y manipulación adaptadas a la política y a los servicios de inteligencia y propaganda desde el mundo de la publicidad y luego reforzadas con técnicas cognitivas tomadas de la psicología, sociología, antropología y biología suponen una amenaza para la sociedad abierta. Estas técnicas se denominan técnicas cognitivas de manipulación, algunas de las cuales menciono en el capitulo 3 del libro.

“Una técnica de manipulación consiste en la inversión del significado de palabras o conceptos, haciendo que lo abnormal, extremo o radical sea redefinido como ”normal”, o lo normal como abnormal o radical. Yo puedo definirme como justo y centrado cuando en realidad no lo soy, pero expongo a mis oponentes como extremistas. También puedo manipular ligeramente la definición de palabras con tono positivo como democracia, progresismo o solidaridad, para vaciarlas de su significado real, justificando y enmascarando acciones que en el fondo son profundamente antidemocráticas (…). Otra técnica es la transferencia que consiste en acusar al oponente de usar métodos o motivos que caracterizan al propio acusador. (…) Es la antigua propaganda pero mucho más potente y efectiva.”

Las críticas a mi libro se han venido desarrollando en cuatro líneas principales, principalmente por grupos independentistas de izquierda. Se me acusa de que mi libro “no aporta nada nuevo”, que es dogmatico y responde a un pensamiento único. También se dice que es neoliberal y que gira en torno a los hidrocarburos, resaltando su impacto medioambiental.

Las tres líneas argumentales anteriores forman una estrategia de comunicación brillante, poderosísima y demoledora, que de ser ciertas habrían surgido de forma natural y no planificada. La propuesta del libro habría sido un bluf y se habría desmontado. Fin de la historia.

Otra posibilidad es que responda a determinados grupos tratando de proteger su cuota de poder y el liderazgo. Pero si yo tratase de defender mi cuota de poder como “independentista”, o incluso ampliarla aprovechando el debate y el flujo de opinión generado ¿No seria mejor aprovechar el flujo y el debate para insertar mis propuestas de forma positiva para liderarlo en lugar de usar una dinámica destructora y negativa para negar el debate y cortar el flujo?, ¿Dónde están las contrapropuestas?.

Por ultimo, ¿que explicación daríamos pasa si ninguna de las criticas y de las acusaciones fuesen ciertas?

Reflexiones sobre la historia del independentismo canario

En pleno siglo XXI me da hasta cierta vergüenza hablar de determinados tópicos como colonialismo, lucha de clases, seguridad jurídica, fascismo y otros, pero no tengo otro remedio.
Estoy leyendo el libro de Sergio Millares Cantero titulado “Fernando Sagaseta: la vida de un luchador irremediable” que me ha prestado un amigo. El libro de Cantero cuenta, entre otras cosas, como se organiza el movimiento “Canarias Libre” a partir de la agitación social que produjo en Canarias a raíz de la ejecución de Juan García “El Corredera”. De especial interés son las relaciones del Partico Comunista de España (PCE) con el movimiento Canarias Libre (CL) y con la Unión del Pueblo Canario (UPC).


Este libro desgraciadamente ya no se encuentra en librerías pero para la gente joven puede suponer un documento importante para entender tres cosas.
Primero, estudiar las consecuencias de supeditar la lucha por la independencia a la lucha de clases y como esto favorece al colonialismo. El colonialismo no afecta a una clase social, afecta a todas. Estos comunistas internacionalistas, generalmente abogados laboralistas burgueses que han hecho del sindicato su forma de vida y que no renuncian a su visa de oro por la clase obrera, al anteponer la lucha de clases a la lucha por la independenciale han hecho un tremendo y sucio trabajo a la metrópoli ya que ha impedido formar un frente unido amplio e “interclasista”.
Segundo, otra de las consecuencias de anteponer la lucha de clases a la independencia de Canarias por parte de los internacionalistas es que están más preocupados en arreglar el mundo que en arreglar Canarias. La historia del independentismo de izquierdas marxista en Canarias esta llena de ejemplos de como siempre se ha supeditado la lucha por la independencia de Canarias a otros intereses u otras prioridades; el derrocamiento de franco, la lucha de clases mundial, la política antiamericana en la guerra fría, el conflicto del Sahara o lo que fuera,…

Fernando Sagaseta y Pablo Castellano en un acto anti-OTAN

Psicológicamente es una forma de reducir ansiedad, ante la incapacidad de apuntar al verdadero enemigo, tal y como demuestran diversos estudios sobre el síndrome del colonizado. entender las consecuencias de anteponer los problemas internacionales a los canarios.El resultado ha sido que ni se han resuelto los problemas de Canarias ni tampoco se han resuelto los “problemas” internacionales, (que Canarias por si sola no tiene capacidad de arreglar), eso si, ha permitido liberar tensiones, lo que ha favorecido al colonialismo.
Por ultimo, demuestra de forma clara que los servicios secretos actúan, y actúan eficientemente para aprovechar y fomentar las contradicciones y las divisiones ideológicas y personales internas, dinamitando desde dentro los movimientos sociales y el movimiento asociativo. Para alguien de más de 50 años que ha vivido activamente la transición y el periodo anterior esto es una obviedad que se cae por su propio peso, pero para los que no vivieron esa época quizás sea un “descubrimiento”.

“En Las Palmas se celebra una reunión en la que acuden Fernando (Sagaseta), Isidro Miranda, German (German Pirez del Partido Comunista) y un tal Sosa, que es un tinerfeño exiliado en el Africa Francesa; este ultimo acude a la reunión en representación del Comité Central del PCE. En ella queda clara la independencia del PCE de Canarias Libre (…) los miembros de CL experimentan un giro muy importante a sus planteamientos; reconocen que solo la lucha unida de los pueblos de España podrá derribar la dictadura; también que solo un régimen democrático puede conseguir el ejercicio de la libre autodeterminación (….) Sin embargo desde las altas instancias del PCE no están dispuestos a tolerar a Canarias Libre. Un nuevo delegado del Comité Central, el camarada Marcos (Antonio Palomares), comunica a los dirigentes comunistas de Canarias que el PCE ha considerado que CL es un movimiento chauvinista al servicio de la burguesía con el que hay que romper todo compromiso, tratando de ganar para el PCE a todos los elementos positivos de tal movimiento.”




Mas adelante el libro indica que el PCE hacia parte de la propaganda de CL y que Tony Gallardo (PCE) criticaba a Germán Pirez que “no canalizo la rebeldía en el sentido normal de los comunistas de acercarlo a las bases del Partido, de acercarlo al movimiento obrero, sino que en Germán primo mas su afán desesperado por evitar – y era el afán de todos los veteranos del país- que los jóvenes se lanzaran a la lucha imprudentemente y los arrastraran a ellos.”
“Carlos Suarez subraya que Germán Pirez (PCE) ayudo muchísimo a la nueva organización (CL) , pero desde el punto de vista nacionalista perjudico perjudico porque Canarias Libre pudo ser perfectamente el inicio de una toma de conciencia nacional, pero en la medida de que el peso hegemónico lo llevaba Germán Pirez, la gran fuerza agitativa la llevaba Armando León, que el Partido Comunista puso a disposición de Canarias Libre, fomentaba efectivamente aquello como elemento agitativo pero lo controlaba porque la unidad de la patria es la unidad de la patria, el centralismo es el centralismo y todas esas historias.
Mas tarde cuando Fernando Sagaseta y otros dirigentes son detenidos y enviados a las prisiones de Burgos y de Caceres. El Partido Comunista decidió que había que disolver Canarias Libre y meterla toda dentro del Partido. Esta fue una decisión que Germán rechazaba pero que tuvo que aceptarla por disciplina.





En 1965 la Iglesia hacia una propuesta a los comunistas de que si abandonaban las posiciones de huelga general y de ruptura la Iglesia apoyaría un movimiento de transición. Carrillo considero que no era correcto y que no ofrecía garantías. Lo que ofrecía era (…) que el Partido Comunista aceptara no jugar el papel de encabezamiento de esa transición y esa transición se hiciera de la mano de la burguesía y de la Iglesia el resultado de la intransigencia comunista; 10 años mas de dictadura.
A la salida de la cárcel todos los de CL eran del Partido Comunista, lo que significa que se integran a diferentes células y se someten a la férrea y asfixiante disciplina del Partido. Algunos piensan que el Partido Comunista tenia toda una estrategia para dividir a los que éramos de Canarias Libre.

Armando todavía estaba preso cuando desde el Comité Central del PCE se llama al orden a los miembros de la célula de Arenales (…) Incluso el propio Vidal llega a decir a la familia de Armando que lo abandonen si cuando salga de la cárcel continua con el asunto de Canarias Libre

Creo que no lo hicimos porque ya vinimos con una idea mas firme de que los problemas eran de tipo mundial, con una visión de que los problemas de la humanidad eran colectivos y que o se resolvían todos o se iba todo al carajo. En la cárcel nos convencimos que la vía nacionalista era equivocada.
Se intento resolver el mundo y se olvidaron de resolver Canarias y lo que se ha ido al carajo es la Unión Soviética y todos los paraísos del proletariado. Puede que haya problemas globales, pero Canarias tiene además los problemas derivados de su realidad colonial.

Antonio Cabral había estado en el Partido Comunista de Jose Carlos Mauricio pero, cuando se entero de la traición de Jose Carlos, al pactar con Lorenzo Olarte para cargarse la UPC, se salió del partido y entro en UPC.
Los párrafos anteriores ilustran la subordinación al Partido Comunista de España y los resultados de anteponer la lucha de clases a un movimiento pro independencia interclasista. La acción de los servicios de inteligencia se pone de manifiesto en los siguientes párrafos:
Pueblo Canario Unido fue la brecha hacia la autodeterminación como decía el slogan. En la medida que, efectivamente, empezó a ser una de las brechas o la brecha el enemigo se metió por dentro de mala forma, aprovecho las posibles contradicciones que podía haber en el PCC para dinamitar PCU. Fue un planteamiento muy ingenuo el del PCC, como se demostraría luego. El enemigo interviene, no es casualidad que a Cubillo le peguen las puñaladas tal día como hoy y que en esos meses se desata una campaña de desprestigio personal a niveles interiores del PCU. Y en cierta medida Fernando (Sagaseta) participo de esa campaña.
Cuando el enfrentamiento en el PCC esta clarísimo que es Gonzalo Angulo contra Ana Doreste y Carlos Suarez; Fernando opta por Gonzalo Angulo porque, por lo menos, era comunista. Para el yo (Carlos Suarez- el latigo negro) había dejado de ser comunista. Por otra parte, para los independentistas radicales como los Agustín Ferreras, los Ernesto Lujan y Sergio Ibrahim, yo era comunista, había dejado de ser nacionalista. Fue muy gracioso, ahora me cuentan porque reaccionaron contra mi. Unos porque tenia un chalet que me había comprado en Tafira, otros porque había dejado de ser comunista, otros porque me había quedado con no se que dinero.
A cada uno se le fue contando el argumento que quería escuchar. Y eso fue totalmente predeterminado (por los servicios secretos), no solamente contra Carlos Suarez, sino contra todo el movimiento nacionalista que se estaba montando con lo de Cubillo, el acuerdo pesquero con Marruecos y el éxito electoral del PCU.
Existía toda una estrategia contra la UPC. El enemigo tiene elementos para detectar la marcha social de una comunidad (….) La simpatía (del pueblo) hacia la UPC era evidente (…)
Visto lo visto, ingenuidades las minimas.

miércoles, 1 de septiembre de 2010

Hablando claro (o fisionomia de la economia canaria)

La crisis ha dejado al descubierto muchas verdades incomodas sobre la situación económico social de Canarias, y no estamos hablando solamente del agotamiento del modelo actual, estamos hablando también de la crisis cultural e institucional.


Para entender la realidad de la situación actual tenemos que olvidarnos por un solo momento de todos los tópicos y prejuicios, olvidémonos que estamos en la Unión Europea, que España ha ganado el mundial, que somos una economía desarrollada, etc... Quitemos el nombre a Canarias y veamos solo siete islas y describamos la realidad económico-social que vemos de forma objetiva como un medico analiza los síntomas del paciente.

Cuando hacemos este ejercicio descubrimos una economía con una alta tasa de paro estructural, baja productividad, grandes diferencias sociales, escasa capitalización, falta de innovación y falta de diversificación de la economía que está concentrada en pocos sectores, dependiente del exterior y principalmente en manos foráneas. Tampoco existe un sector financiero propio para canalizar el ahorro y al inversión interna ya que el grueso del sector está en manos de bancos foráneos. Lo que acabamos de describir no es una economía avanzada. En el aspecto macroeconómico, la economía de las islas se parece muchísimo mas a una economía de un país en vías de desarrollo.


Si nos fijamos en el aspecto microeconómico la situación no es mucho mejor, nos encontramos una burguesía principalmente comercial pero no una burguesía industrial y financiera y mucho menos los grandes capitanes de la industria y las finanzas. Las empresas no son empresas ni eficientes ni innovadoras, por el contrario son empresas oportunistas o imitadoras que identifican un nicho de mercado que explotan hasta que se agota.
El perfil microeconómico de la economía canaria es igualmente más propio de un país en vías de desarrollo que de una economía europea desarrollada.

una economia de pymes y comerciantes

Pero sigamos analizando la economía canaria. Vamos a ver que el perfil de la economía canaria se identifica con un sistema económico al que todavía no le pondremos nombre. Podemos ver que es una economía terriblemente intervencionista. Existe un gran peso del sector público y un dirigismo económico donde el gobierno ejerce una fuerte influencia a través de diversas leyes. La inversión pública es el principal motor económico (fondos europeos). 



Además existe un fuerte intervencionismo a través de impuestos, subvenciones y legislación. El grado de intervencionismo en Canarias es tal que simultáneamente se subvencionan las importaciones a través del REA y se cargan de impuestos a través del AIEM. Lo cual es un sinsentido de política económica y que solo tiene como fin proteger a sectores maduros no competitivos.
 


El exceso de regulación y la protección vía subvenciones e impuestos crea mercados cautivos en manos propias y foráneas. Existe propiedad privada e iniciativa privada, pero el principal cliente es el Estado y sus empresas públicas. Por ejemplo las contratas y subcontratas de obra publica cuyos beneficios se benefician de la RIC y se reinvierten en empresas que den servicio a las administraciones publicas. (Tengo entendido que un alto cargo de CC tiene más de 75 empresas que dan servicio al Estado, en Canarias).


Otra característica es el clientelismo político, el nepotismo y la corrupción. Gobiernan grupos de amigos y asociados que se posicionan unos y otros en los cargos gubernamentales y usan el poder gubernamental y la autoridad para proteger a sus amigos de la responsabilidad de rendir cuentas. La aristocracia empresarial pone a los líderes del gobierno en el poder, creando una beneficiosa relación empresas-gobierno con la elite de poder a través de mercados cautivos que no son otra cosa que monopolios encubiertos. 



Todo esto crea un sistema de privatización de las ganancias y socialización de las perdidas. El historiador Gaetano Salvemini sostuvo que este sistema hace a los contribuyentes responsables a la empresa privada, porque "el Estado paga los errores de la empresa privada … El lucro es privada e individual. La pérdida es pública y social". 

Este sistema suele generar resultados a corto plazo, especialmente porque se construyen infraestructuras como carreteras u hospitales, pero genera enormes problemas en el medio y largo plazo. Problemas como falta de innovación, obsolescencia, pérdida de competitividad, estancamiento y desigualdades sociales pronunciadas. Problemas todos ellos presentes y evidentes en la economía canaria actual.

Las características que acabamos de describir son las características propias de un sistema económico fascista. El fascismo no es mas que una plutocracia o una variante chauvinista del Socialismo de Estado.


Pero las similitudes de Canarias con los sistemas económicos de corte fascista van mucho mas allá. Otro aspecto es el miedo es usado como una arma motivacional para controlar las masas…….., miedo a una invasión marroquí, al que vamos a vivir, a, a, a… Tampoco es infrecuente que en los regímenes fascistas los líderes gubernamentales se apropien en inclusive roben descaradamente los recursos nacionales (Soria?), para ello se ofrecen muchos beneficios a las grandes empresas tanto nacionales como internacionales.

Las naciones fascistas también tienden a promover y tolerar una abierta hostilidad a la educación superior y la academia. No es poco común que profesores y otros académicos sean censurados. ¿Es casualidad que la tasa de fracaso escolar en Canarias sea la mas alta del Estado o que las dos universidades canarias estén a la cola de todo el Estado?

Otro aspecto relevante a tener en cuenta es el grado de libertad de los medios de comunicación. Algunas veces los medios son controlados directamente por el gobierno, en otros casos los medios son controlados indirectamente por las regulaciones gubernamentales, o por persuasión a los periodistas y censura a los ejecutivos. El que crea que en Canarias los medios de comunicación no están politizados y controlados que de un paso al frente (En España lo están, pero en Canarias lo están aun mas). 

Por supuesto que hay ciertas actitudes en el fascismo clásico de la primera mitad del siglo XX que ya no se dan en el neofascismo, como el papel de la Iglesia o la supresión del poder sindical. Pero esto es normal ya que los sistemas y la opinión publica evolucionan.

En cualquier caso en Canarias gobiernan los herederos fisicos e ideologicos del franquismo como acertadamente ha puesto de manifiesto el articulo “Canarias un caso de debilidad estratégica estructural” publicado por el think tank español GEES http://www.gees.org/ que aunque diferimos en algunas de sus conclusiones compartimos gran parte del analisis.


Por ultimo si analizamos como funciona un régimen colonial, aparte de las características propias de una economía en desarrollo que vimos al principio de este articulo, vemos cosas tales como monocultivo explotado principalmente por empresas extranjeras, mercados cautivos, explotación de los recursos, del consumidor, de la mano de obra, racismo laboral con el desplazamiento de la mano de obra local a los puestos mas bajos y la preeminencia de los colonos en la administración publica, tácticas de divide y gobierna, corrupción y destrucción institucional, compra de voluntades y clientelismo, mercados cautivos, estructuras de dependencia, desequilibrios que justifican la intervención pero que en realidad son causados por la propia intervención de la metrópoli, la estrategia de la mancha de aceite (lenta infiltración de la influencia colonial mientras se afirma respetar a las autoridades locales), maldición de los recursos naturales por la falta de gobernanza (en el caso de canarias con el suelo turístico) dualidad de la élite local como socia de los intereses de la metrópoli y un largo etcétera de efectos psicológicos, sociológicos y culturales que son fácilmente identificables en la realidad canaria. Las relaciones colonia-metropoli son extremadamente complejas como han puesto de relevancia diferentes autores.

Muchos canarios tienen la percepción de que viven en una economía avanzada, libre, en una democracia en donde se respetan los derechos individuales. Pero si fuésemos un medico analizando los síntomas y la enfermedad de un paciente de forma objetiva, no nos quedaría mas remedio que concluir que nos encontramos con una economía con los problemas típicos de las economías en vías de desarrollo, con características fascistas y con características coloniales y neocoloniales. Lo cual no es ninguna contradicción ya que todo régimen colonial es en cierta medida fascista y la explotación de la colonia hace que se desequilibre y que no pueda desarrollarse en toda su plenitud, por lo que queda en un estado de subdesarrollo y subordinación permanente con respecto a la metrópoli.